Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/388

Эта страница не была вычитана


ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. 381 воритъ. Въ отпоптепіи имущества лица, состоящаго йодъ попечительствомъ, всѣ обязанности попечителя могутъ бытьТсводимы только къ обязанности его выражать по просьбѣ, разумѣется, этого лица согласіе, или несогласіе на совершеніе имъ тѣхъ, или другихъ сдѣлокъ но управленію и распоряженію его имуществомъ, въ каковомъ видѣ эта обязанность ихъ прямо и въ общемъ видѣ опредѣлена и уложеніемъ итальянскимъ. Перечислять тѣ собственно сдѣлки, которыя могутъ быть совершаемы лицомъ, состоящимъ подъ попечительствомъ, не иначе, какъ съ согласія его попечителя, нѣтъ надобности здѣсь, вслѣдствіе того, что необходимыя въ этомъ отношеніи указанія были уже даны мной болѣе, или менѣе подробно въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ—О лицахъ, какъ субъектахъ гражданскихъ правъ, при разсмотрѣніи ограниченій дѣеспособности несовершеннолѣтнихъ у насъ (изд. 2, т. I, стр. 193—198). Нельзя, впрочемъ, не иожалѣть о томъ, что законъ нашъ пе содержитъ въ себѣ прямого опредѣленія этой обязанности попечителя и пе указываетъ для лица, состоящаго подъ попечительствомъ, никакого выхода изъ могущаго возникать для него затрудненія въ случаѣ нежеланія попечителя исполнять эту обязанность его и отказа съ его стороны въ дачѣ его согласія на совершеніе необходимыхъ для него сдѣлокъ по управленію, или распоряженію имъ его имуществомъ. Уложеніе итальянское, напротивъ, какъ па возможный выходъ для него изъ этого затрудненія указываетъ на право его приносить жалобы семейному совѣту на отказъ его въ дачѣ согласія на совершеніе той, или другой сдѣлки. Въ виду отсутствія въ пашемъ законѣ воспрещенія лицу, состоящему подъ попечительствомъ, приносить жалобы на дѣйствія попечителя опекунскимъ установленіямъ, быть можетъ и возможно признавать за нимъ это право и у насъ, но дѣло въ томъ, что врядъ ли можно считать принесеніе ихъ у насъ могущимъ влечь за собой всегда устраненіе порождаемаго такими дѣйствіями его затрудненія для него относительно совершенія тѣхъ, или другихъ необходимыхъ для него сдѣлокъ, вслѣдствіе, съ одной стороны, неупоминанія въ нашемъ законѣ какъ о правѣ опекунскихъ установленій давать попечителямъ какія-либо паставлеиія въ отношеніи исполненія ими обязанностей ихъ, такъ и о подчиненіи вообще ихъ дѣйствій ихъ надзору, а съ другой, вслѣдствіе неупомипапія также и объ обязанности попечителя подчиняться распоряженіямъ опекунскихъ установленій по этому предмету. Едва ли въ виду этого обстоятельства не слѣдуетъ признавать за возможное средство для лица, состоящаго подъ попечительствомъ, для выхода изъ этого затрудненія по жалобѣ на всѣ дѣйствія попечителя вообще, лишающія его возможности надлежащимъ образомъ управлять и распоряжаться его имуществомъ, назначеніе къ пему но его просьбѣ и указанію другого попечителя, на томъ основаніи, что избраніе лица въ попечители, назначаемаго опекунскимъ установленіемъ, какъ мы только что видѣли, должно зависѣть, главнымъ образомъ, отъ его указанія.

На другую обязанность попечителей, или на обязанность ихъ отвѣчать передъ лицами, состоящими у нихъ подъ попечительствомъ, за убытки, при-чипеппые имъ ихъ упущеніями или, все равно, ихъ нерадѣніемъ, или умысломъ въ охраненіи ихъ правъ, а также за убытки, причиненные имъ отдачей изъ прибыли ихъ имущества, или капитала лицу, ставшему впослѣдствіи несостоятельнымъ должникомъ, напротивъ, имѣется въ законѣ прямое указаніе. По иоводу обязанности ихъ отвѣчать за убытки передъ лицами, состоящими у нихъ йодъ попечительствомъ, въ этихъ послѣднихъ случаяхъ нельзя пе замѣтить, что приравненіе закономъ ихъ въ отношеніи ихъ обязанности отвѣчать за убытки опекунамъ представляется совершенно неосновательнымъ и невозможнымъ, вслѣдствіе того, что въ ихъ распоряженіи никакого имущества и капитала лица, состоящаго у нихъ подъ попечительствомъ, быть не можетъ по самому существу попечительства, вслѣдствіе чего объ отдачѣ ихъ ими