380 ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. именно прежде всего представляется, кажется, необходимымъ признавать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда у того лица, надъ которымъ долженъ быть назначенъ попечитель, есть одинъ изъ родителей, все равно у лица законнорожденнаго, или внѣбрачнаго, или же супругъ, должны быть назначаемы попечителями прежде всего они преимущественно передъ лицомъ, указаннымъ въ завѣщаніи, на томъ основаніи, что опи въ силу закона должны быть назначаемы и опекунами предпочтительно передъ всѣми другими лицами и, затѣмъ, что предпочтительно передъ ними должны быть назначаемы попечителями и лица, избранныя самими песоверптепполѣтними, вслѣдствіе того, что и имъ законъ, какъ мы только что видѣли, предоставляетъ право просить самимъ о ихъ назначеніи безъ всякаго отношенія кт, тому—указанъ ли попечитель въ завѣщаніи, или нѣтъ. Въ виду этого послѣдняго постановленія закона представляется возможнымъ признавать иравильнымъ и то положеніе сената, въ которомъ онъ высказалъ, что лицо, назначенное опекуномъ надъ малолѣтнимъ по его просьбѣ, по достиженіи имъ совершеннолѣтія, въ силу закона можетъ становиться попечителемъ надъ нимъ, какъ лицо, уже разъ пазпачеппое опекуномъ надъ нимъ. Нечего, кажется, по поводу назначенія попечителей и говорить, наконецъ, о томъ, что въ виду наустановлепія нашимъ закономъ обязательности принятія на себя обязанностей попечителя вообще всѣми лицами, слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе ихъ только съ ихъ согласія, хотя бы и молчаливаго, т.-е. въ случаѣ невыражепія ими отказа отъ принятія ихъ па себя, и, притомъ, не только лицъ, несовершеннолѣтнему постороннихъ, но и его родителей, или супруга, или лица, указаннаго въ завѣщаніи. Наконецъ, по поводу самаго порядка назначенія попечителей нельзя не замѣтить, что едва ли пе слѣдуетъ призпавать, что они должны подлежать назначенію опекунскимъ установленіемъ въ томъ же порядкѣ, какъ и опекупы, т.-е. посредствомъ посылки имъ опекунскимъ установленіемъ указовъ о ихъ назначеніи, съ момента полученія которыхъ они и должны считаться обязанными вступать въ отправленіе ихъ обязанностей.
О пріемѣ, затѣмъ, ими въ ихъ завѣдываніе имущества лица, надъ которымъ они назначены попечителями, разумѣется, и рѣчи быть не можетъ, вслѣдствіе того, что опи ни въ какое завѣдываніе ихъ имуществомъ вступать не должны. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства не можетъ быть и рѣчи, какъ замѣтили иаши цивилисты Заіч>ровскій и Вольманъ, также объ обязанности ихъ представлять какіе-либо отчеты опекунскимъ установленіямъ объ управленіи имуществомъ лицъ, состоящихъ у нихъ подъ попечительствомъ. Не можетъ быть также и рѣчи о какихъ-либо ихъ обязаппостяхъ и но отпо-шепію лицъ, состоящихъ у нихъ подъ попечительствомъ, т.-е. ни объ обязанностяхъ ихъ но отношенію воспитапія ихъ и содержанія, ни объ обязанности наблюденія съ ихъ стороны за ихъ жизнью, вслѣдствіе того, что всѣ ихъ обязанности, хотя онѣ въ законѣ прямо и не опредѣлены, но опредѣленіе которыхъ безъ затрудненія можетъ быть выводимо изъ постановленія закона о дѣеспособности лицъ, состоящихъ подъ попечительствомъ, заключаются только въ ихъ соучастіи въ совершеніи ими разныхъ сдѣлокъ по управленію и распоряженію ихъ имуществомъ и болѣе ни въ чемъ, и въ виду какового постановленія закона нельзя даже пе признавать, что при жизни родителей этихъ лицъ, или усыновителей, или матери внѣбрачныхъ дѣтей, попечитель надъ ними долженъ быть назначаемъ только тогда, когда у нихъ есть ихъ собственное отдѣльное имущество, для завѣдыванія и управленія которымъ необходимо соучастіе попечителя, и, затѣмъ, что даже и надъ несовершенно-лѣтпими сиротами пе можетъ быть надобности въ ихъ назначеніи, пока у нихъ нѣтъ собственнаго какого-либо имущества, все равно, наличнаго, или долгового, вслѣдствіе того, что о допустимости установленія попечительства собственно надъ личностью несовершеннолетнихъ нашъ законъ ничего пе го-
