Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/386

Эта страница не была вычитана


ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. 37» и тогда, когда они избираютъ для этого вмѣсто ихъ родителей лицо постороннее* каковое заключеніе сенатъ выводитъ изъ постановленія 219 ст. X т., дозволяющей даже малолѣтнему просить о назначеніи ему попечителя въ качествѣ опекуна, какъ можпо полагать, по его указанію или избранію и самаго лица для этого, если только оно не принадлежитъ къ категоріи тѣхъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами. Если заключеніе это и возможпо считать правильнымъ, то все же, кажется, никакъ не въ такомъ общемъ и безусловномъ видѣ, и имепио никакъ пе по отношенію допустимости назначенія попечителей по избранію несовершеннолѣтняго въ тѣхъ случаяхъ, когда у него есть одинъ изъ родителей, на томъ основаніи, что по закону при жизни родителей даже опекуномъ долженъ быть назначаемъ или тотъ изъ нихъ, который вт, живыхъ находится, или же его отецъ, и изъ какового постановленія закона едва ли пе представляется возможнымъ выведеніе того заключенія, что и попечителями въ силу закона должны быть прежде всего они, а никакъ не лица по избранію несовершеннолѣтняго, если, разумѣется, они не отказываются быть попечителями и не принадлежатъ къ категоріи такихъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами. Уложеніе итальянское, по крайней мѣрѣ, прямо постановляетъ, что попечителемъ долженъ быть прежде всего отецъ, или мать песовершеннолѣтняго, каковое постановленій представляется вполнѣ согласнымъ съ постановленіями и нашего закона о родительской власти надъ пими, и въ виду которыхъ и представляется, кажется, возможнымъ принять къ руководству это постановленіе его и у пасъ въ видахъ назначенія нопечителей. Въ настоящее время, по изданіи новаго закона 3 Іюня 1902 г. объ улучшеніи положенія незаконнорожденныхъ дѣтей возможно, кажется, считать обязательнымъ назначеніе попечителемъ надъ внѣбрачными дѣтьми или мать ихъ, или же, когда ея нѣтъ въ живыхъ, ихъ отца, если онъ доставляетъ имъ средства на ихъ содержаніе, въ виду того, что на основаніи 132й ст. этого закона опъ въ этомъ случаѣ долженъ быть назначаемъ надъ ними опекуномъ по его желанію предпочтительно передъ другими лицами. Кромѣ этого, уложеніе итальянское предписываетъ назначать попечителемъ надъ несовершепнолѣтпей замужней женщиной ея мужа, каковое постановленіе, въ виду его соотвѣтствія также постановленіямъ и нашего закона о власти мужа надъ женой, также врядъ ли пе представляется возможнымъ принять къ руководству и у насъ въ видахъ назначенія попечителей, съ добавленіемъ къ нему, впрочемъ, того положенія, въ силу котораго признавать, что мужъ долженъ подлежать назначенію попечителемъ надъ его женой предпочтительпо передъ ея родителями. Принятіе къ руководству этихъ постановленій уложенія итальянскаго представляется вполнѣ справедливымъ, вслѣдствіе того, что въ видахъ охраны интересовъ несовершеннолѣтнихъ представляется наиболѣе подходящимъ назначеніе попечителями надъ пими людей, наиболѣе имъ близкихъ, каковыми представляются ихъ родители, или супругъ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда бы они* являлись по свѣдѣніямъ, имѣющимся у опекунскаго установленія, такими лицами, которымъ бы представлялось опаснымъ довѣрить охрану интересовъ несовершеннолѣтняго, и когда слѣдуетъ уже считать допустимымъ назначеніе попечителемъ и лица посторонняго, указаннаго прежде всего самимъ несовершеннолѣтнимъ, а при отсутствіи его указанія и по избрапію самого опекунскаго установленія. Нѣкоторые наши цивилисты, какъ Загоровскій и Вольыапъ указываютъ еще на допустимость назначенія попечителей у пасъ еще но указанію завѣщателя въ его духовномъ завѣщаніи, на томъ основаніи, что законъ доиускаетъ назначеніе и опекуновъ, указанныхъ къ завѣщаніи. Если и считать это заключеніе правильнымъ, то все же никакъ нельзя признавать безусловно обязательнымъ для опекунскихъ установленій всегда и безусловно назначать этихъ лицъ попечителями, и