378 ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. его находилось въ округахъ разныхъ опекунскихъ установленій, за исключеніемъ, быть можетъ, тѣхъ случаевъ, когда опекунъ надъ нимъ былъ назначенъ опекунскимъ установленіемъ по мѣсту нахожденія его имущества, а не но мѣсту его жительства и когда, едва ли не слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе попечителя опекунскимъ установленіемъ мѣста его жительства, а не мѣста нахожденія его имущества, па томъ основаніи, что попечителю нѣтъ никакого дѣла до его имущества, а необходимы только личныя сноше-пія съ нимъ, осуществлять которыя ему удобнѣе въ случаѣ жительства его въ мѣстѣ жительства лица, состоящаго подъ его попечительствомъ, причемъ слѣдуетъ считать допустимымъ, однакоже, вообще назначеніе имъ только одного попечителя и въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣдываніе опекой находилось и у нѣсколькихъ опекуновъ, на томъ основаніи, что въ назначеніи нѣсколькихъ попечителей, какъ лицъ, не обязанныхъ собственно завѣдывать управленіемъ ихъ имуществомъ, никакой надобности и предстоять не можетъ, а также потому, что законъ говоритъ о допустимости назначенія только нѣсколькихъ опекуновъ, а не попечителей. Слѣдуетъ также считать допустимымъ назначеніе одного попечителя и къ нѣсколькимъ лицамъ подобно тому, какъ должно считаться допустимымъ назначеніе и одного опекуна къ нѣсколькимъ лицамъ.
Дальнѣйшее недоразумѣніе по предмету назначенія попечителей не можетъ не возникать въ отношеніи опредѣленія собственно тѣхъ лицъ, назначеніе которыхъ попечителями возможно считать допустимымъ, вслѣдствіе невыраженія въ нашемъ законѣ какихъ-либо указаній въ этомъ отношеніи. Несмотря на это обстоятельство изъ нашихъ цивилистовъ Загоров-скій и Вольмапъ, а также и сенатъ разрѣшаютъ это недоразумѣніе въ томъ смыслѣ, что и назначеніе попечителями слѣдуетъ считать допустимымъ также только тѣхъ лицъ, которыя по закону могутъ быть назначаемы опекунами, разрѣшеніе его въ каковомъ смыслѣ и едва ли и на самомъ дѣлѣ не представляется возможнымъ считать вполнѣ правильнымъ, па томъ основаніи, что если пе прямымъ, то косвеннымъ подкрѣпленіемъ правильности его, по крайней мѣрѣ по отношенію недопустимости назначенія попечителями одной изъ категоріи такихъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами, можетъ служить 43 ст. улож. о наказаніяхъ, на которую сдѣлана ссылка въ 256 ст. X т., говорящей о лицахъ, не могущихъ быть назначаемыми опекунами и которой ВТ' этомъ отношеніи опекунамъ приравнены попечители, по крайней мѣрѣ изъ категоріи лицъ, подвергшихся извѣстнымъ наказаніямъ, въ ней указаннымъ, изъ какового указанія и представляется, кажется, возможнымъ выведеніе того заключенія, что по мысли нашего закона не должно считаться допустимымъ назначеніе и попечителями вообще тѣхъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами. Разрѣшеніе этого недоразумѣнія въ такомъ смыслѣ представляется кромѣ этого необходимымъ въ видахъ надлежащей охраны интересовъ лицъ, долженствующихъ состоять подъ попечительствомъ, и несмотря па то, что обязанности попечителей и представляются гораздо мепьшими и имѣющими меньшее значеніе сравнительно съ обязанностями опекуновъ, но потому что для ихъ исполненія все же необходимы люди благонадежные и способные ихъ отправлять, за каковыхъ не могутъ считаться, разумѣется, ни лица, объявленныя несостоятельными должниками, или признанныя расточителями и тѣмъ болѣе, разумѣется, лица недѣеспособныя, какъ сумасшедшіе, глухонѣмые и проч. Изъ того, затѣмъ, положенія, что попечители у насъ должны считаться подлежащими назначенію опекунскимъ установленіемъ, возможно, кажется, выведеніе того заключенія, что имъ они должны считаться подлежащими и избрапію для этого, между тѣмъ, изъ нашихъ цивилистовъ Вольманъ, но главнымъ образомъ сепатъ высказали въ этомъ отношеніи то заключеніе, что назначаема они должны быть всегда и прежде всего но избранію самихъ несовершеннолѣтнихъ и, притомъ, даже
