ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. 377 средствомъ отдачи его капитала при такихъ условіяхъ, при которыхъ возвратъ его представляется малонадежнымъ, или при которыхъ отдача его прямо воспрещена закономъ (рѣпі. 1889 г. Де 51).
Останавливаться здѣсь па выясненіи собственно существа попечительства у насъ нѣтъ надобности, вслѣдствіе того, что необходимыя въ этомъ отношеніи объясненія были дапы мпой уже выше, при выясненіи существа опеки у насъ и отличія ея отъ попечительства, почему мы обратимся къ объясненію возможныхъ у насъ по нашему закону основаній его установленія. Въ виду того, что законъ нашъ выставляетъ, какъ основаніе его установленія, несовершенполѣтіе лица и въ нѣкоторыхъ случаяхъ глухонѣмоту и нѣмоту лица, признаннаго въ установленномъ порядкѣ по его освидѣтельствованіи не могущимъ свободно выражать его волю и распоряжаться его имуществомъ, и нельзя, разумѣется, считать правильнымъ утвержденіе Мейера а томъ, что оно можетъ быть устанавливаемо у насъ только надъ несовершепнолѣтними, хотя въ то же время нельзя не признавать, что установленіе его у насъ можетъ считаться допустимымъ только по двумъ означеннымъ основаніямъ и не по какимъ другимъ, когда можетъ быть устанавливаема только опека, совершенно безотносительно къ возрасту подопечнаго, какъ, наир., надъ расточителями, безвѣстно-отсутствующими и другими, но никакъ не попечительство. Кромѣ этого, относительно его установленія нельзя еще пе замѣтить, что оно должно быть устанавливаемо опекунскимъ установленіемъ въ силу самого закона всегда и вообще только надъ несовершенно-лѣтними, а надъ глухонѣмыми и нѣмыми совершеннолѣтними пе прежде, какъ по сообщеніи имъ предписанія Правительствующаго Сената о его установленіи.
Хотя, затѣмъ, относительно назначенія попечителей въ нашемъ законѣ и пе указано кѣмъ собственно они должны быть назначаемы, но несмотря па это едва ли пе представляется возможнымъ признавать совершеппо правильнымъ указаніе какъ нашихъ цивилистовъ, такъ и сената па то, что они должны подлежать назначенію такъ же, какъ и опекуны опекунскими установленіями, па томъ основаніи, что въ нашемъ законѣ говорится объ установленіи опеки и попечительства въ одномъ и томъ же отдѣлѣ закона, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что и попечители такъ же, какъ и опекуны должны подлежать назначенію одинаково опекунскими установленіями. Далѣе, относительно ихъ назначенія ими не можетъ только не возникать еще вопросъ о томъ—какимъ собственно опекунскимъ установленіемъ они должны считаться подлежащими назначенію? Въ виду того обстоятельства, что нашимъ закономъ, какъ опека, такъ и попечительство построены па сословномъ началѣ, и слѣдуетъ прежде всего въ отвѣтъ на этотъ вопросъ признавать, что и попечители должны считаться подлежащими назначенію опекунскимъ установленіемъ того сословія, къ которому принадлежитъ то лицо, надъ которымъ они должны быть назначены, хотя при этомъ слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе ихъ подобно тому, какъ и назначеніе опекуновъ, какъ мы видѣли выше, и не изъ лицъ того сословія, къ которому принадлежитъ то лицо, надъ которымъ должно быть установлено попечительство, но и изъ лицъ другого сословія. Положеніемъ этимъ вопросъ этотъ не разрѣшается, однакоже, еще вполнѣ, такъ какъ необходимо еще опредѣлить—какимъ изъ многихъ сословпыхъ опекунскихъ установленій они должны считаться подлежащими назначенію? Въ виду того ^обстоятельства, что попечительство подлежитъ установленію всегда по прекращеніи опеки надъ извѣстнымъ лицомъ, въ отвѣтъ и на этотъ послѣдній вопросъ едва ли пе слѣдуетъ скорѣе признавать, что попечители должны считаться подлежащими назначенію тѣмъ опекунскимъ установленіемъ, въ завѣдываніи котораго находилась и опека надъ нимъ и которымъ былъ назначаемъ и опекунъ къ нему и, притомъ, даже и тогда, когда имущество
