Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/380

Эта страница не была вычитана


ОПЕКА. 373 очевиднымъ, насколько представляется недостаточнымъ, въ видахъ охраны правъ подопечнаго отъ неправильныхъ дѣйствій опекуна, только это средство, въ особенности потому, что оно не представляется даже средствомъ защиты его правъ во время существованія опеки, какъ средство, могущее подлежать осуществленію съ его стороны только уже по прекращеніи опеки и, притомъ, какъ средство защиты только одного его права, и въ виду чего представляется настоятельно необходимымъ указаніе средства защиты его правъ отъ другихъ нарушеній ихъ дѣйствіями опекуновъ и, притомъ, во время еще существованія опеки. Говоря нѣсколько выше о ревизіи отчетовъ опекуновъ и ихъ дѣйствіи по опекѣ вообще, мы также указали уже, какъ на возможное средство защиты интересовъ подопечныхъ, нарушенныхъ неправильнымъ отчетомъ опекуна, или совершеннымъ его непредставленіемъ, или другими его дѣйствіями, причипяющими ему вредъ, на предъявленіе противъ пего иска о возстановленіи правъ подопечнаго, и до прекращенія опеки надъ нимъ, другимъ опекуномъ, долженствующимъ быть назначеннымъ для этого опекунскимъ установленіемъ. Помимо этого средства защиты правъ подопечныхъ отъ нарушеній ихъ неправильными дѣйствіями опекуновъ по опекѣ представляется впо.тпѣ возможнымъ признавать допустимымъ, въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія, принесеніе жалобъ на дѣйствія его опекунскому установленію, какъ со стороны самихъ подопечныхъ, хотя бы и малолѣтнихъ, или же ихъ родственниковъ, или свойственниковъ, или даже и лицъ имъ постороннихъ, относительно послѣдствій принесенія которыхъ представляется возможнымъ признавать, что они должны заключаться въ томъ, что опекунское установленіе по ихъ полученіи должно считаться обязаннымъ производить повѣрку ихъ черезъ его члена, какъ учрежденіе, обязанное имѣть надзоръ за ихъ дѣйствіями, какъ надъ лицами, ему подвѣдомственными, а затѣмъ, смотря по результатамъ повѣрки, или возбуждать противъ опекуна уголовное преслѣдованіе, если въ дѣйствіяхъ его по опекѣ заключаются признаки какого-либо преступленія, или же заботиться о возбужденіи противъ пего гражданскаго иска о нричинеппыхъ имъ убыткахъ подопечному, для предъявленія котораго и назначать другого опекуна, или же вмѣстѣ съ этимъ, смотря ио степеии неправильности и вредиостн его дѣйствій, дѣлать распоряженіе о немедленномъ его увольненіи отъ опекунскихъ обязанностей.

Въ виду подчиненія нашимъ закономъ, какъ мы видѣли выше, надзору опекунскихъ установленій одинаково всѣхъ опекуновъ, представляется возможнымъ считать допустимымъ употребленіе всѣхъ этихъ средствъ защиты правъ подопечныхъ отъ неправильныхъ дѣйствій опекуновъ, а затѣмъ и наступленіе всѣхъ озпаченпыхъ послѣдствій одинаково не только противъ опекуновъ, назначенныхъ опекунскимъ установленіемъ, но и противъ опекуновъ, указанныхъ въ завѣщаніи наслѣдодателя, а также и противъ являющихся опекунами въ силу закона родителей, или усыновителей подопечнаго, хотя противъ послѣднихъ едва ли не только въ защиту ихъ правъ отъ ихъ неправильныхъ дѣйствій по завѣдыванію ихъ имуществомъ, но не правъ личныхъ, на томъ основаніи, что эти послѣднія права надъ ними принадлежатъ имъ не въ силу ихъ власти, какъ опекуновъ, но въ силу ихъ родительской власти надъ ними, осуществленіе которой надъ ними не можетъ уже подлежать надзору опекунскихъ установленій, вслѣдствіе чего и въ защиту ихъ личныхъ правъ отъ злоупотребленій ихч> этой властью ихъ упомянутыя средства защиты врядъ ли могутъ считаться допустимыми во всѣхъ, по крайней мѣрѣ, тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ злоупотребленія ею съ ихъ стороны не заключаютъ въ себѣ признаковъ какого-либо преступленія, преслѣдуемаго закономъ уголовнымъ, право сообщенія о каковыхъ суду уголовному не можетъ быть не признаваемо и за опекунскимъ установленіемъ, какъ установленіемъ, все же обязаннымъ заботиться объ охранѣ по возможности интересовъ подопечныхъ.