372 ОПЕКА. ношенію его, или на право предъявленія къ опекуну, уклоняющемуся отъ ея исполненія, иска о понужденіи его къ ея исполненію имъ, осуществленіе какового средства въ этомъ случаѣ, вслѣдствіе невозможности его употребленія, т.-е. предъявленія къ опекуну иска самимъ подопечнымъ, слѣдуетъ считать допустимымъ другимъ опекуномъ, назначеннымъ опекунскимъ установленіемъ. Какъ па послѣдствіе, затѣмъ, неисполненія опекуномъ этой обязанности его, возможно указать только на обязанность его отвѣчать передъ подопечнымъ за убытки, причиненные ему имъ замедленіемъ выдачи бывшаго въ его завѣдываніи имущества, право на предъявленіе котораго, къ видахъ охраны интересовъ подопечнаго, должно быть признаваемо также за другимъ, назначеннымъ къ нему, опекуномъ. Право на предъявленіе этихъ исковъ представляется возможнымъ, кажется, признавать не только противъ самого опекуна, но и противъ его наслѣдниковъ, или противъ назначеннаго къ нимъ опекуна, въ случаѣ неисполненія ими этой обязанности за опекуна умершаго, или бывшаго лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія, или поступившаго въ монашество, и не сдавшаго бывшаго въ его завѣдываніи имущества.
Уложеніе германское указываетъ, впрочемъ, еще на одну обязанность опекуна, подлежащаго увольненію отъ исполненія имъ опекунскихъ обязанностей, или на обязанность не покидать завѣдыванія дѣлами подопечнаго до назначенія другого опекуна. По мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Вольмана эта обязанность должна считаться лежащей на опекунѣ, подлежащемъ увольненію и у насъ, до момента сдачи имъ имущества подопечнаго другому опекуну, подъ страхомъ въ случаѣ ея неисполненія имъ, т.-е. покинутія имъ завѣдыванія имуществомъ подопечнаго до этого момента, отвѣтственности съ его стороны за убытки передъ подопечнымъ, понесенные имъ вслѣдствіе покинутія имъ завѣдыванія его имуществомъ и дѣлами. Въ виду того обстоятельства, что эта обязанность должна лежать на опекунѣ какъ па представителѣ подопечнаго вообще по самому существу представительства одного лица за другое и безъ особаго упоминанія объ этомъ въ законѣ, и нельзя не признавать вполнѣ правильнымъ и подлежащимъ принятію къ руководству и у насъ это утвержденіе Вольмана, къ которому нельзя только еще не добавить, что слѣдуетъ признавать, что опекунъ у насъ до исполненія имъ этой обязанности не долженъ быть увольняемъ опекунскимъ установленіемъ отъ исполненія обязанностей опекуна, и что имъ не долженъ быть посылаемъ ему указъ о его увольненіи. § 6. Защита правъ подопечныхъ отъ нарушеній ихъ дѣйствіями
опекуновъ.
Не только нашъ законъ, но и законодательства иностранныя пе содержатъ въ себѣ особыхъ постановленій о защитѣ правъ подопечныхъ отъ нарушеній ихъ тѣми, или другими дѣйствіями опекуновъ, а также неисполненіемъ ихъ обязанностей по опекѣ по отношенію какъ ихъ лично, такъ и ихъ имущества, и только уложеніе итальянское, да и то только какъ бы вскользь, говоря о давности исковъ къ опекунамъ, какъ на такое средство указываетъ вообще на искъ подопечныхъ къ опекунамъ и въ частности на искъ къ нимъ объ уплатѣ недочета, обнаруженнаго при повѣркѣ ихъ окончательнаго отчета. Ничего не говорятъ о возможныхъ у насъ средствахъ защиты правъ подопечныхъ отъ нарушеній ихъ дѣйствіями опекуновъ также ни наши цивилисты, ни сенатъ, которые указываютъ только, какъ мы видѣли выше, на допустимость предъявленія со стороны подопечнаго по прекращеніи опеки иска къ бывшему опекуцу о представленіи имъ окончательнаго отчета, въ случаѣ непредставленія имъ его добровольно. Представляется, разумѣется, вполнѣ
