370 ОПЕКА. имъ его имуществомъ. Кромѣ этого, въ частности слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ увольненіе опекуновъ у насъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда обнаруживается, что его интересы сталкиваются съ интересами подовеч-паго по имуществу въ какомъ-либо отношеніи, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ охрана интересовъ подопечнаго со стороны опекуна представляется невозможной, а также увольненіе ихъ, какъ объяснили иѣкоторые наши цивилисты и сенатъ, за неисполненіе ими тѣхъ, или другихъ предписаній, распоряженій, наставленій, или запрещеній опекунскихъ установленій, данныхъ имъ въ отношеніи или воспитанія подопечнаго, или управленія его имуществомъ, а также за непредставленіе ими своевременно отчетовъ по опекѣ, или же за какія-либо съ ихъ стороны злоупотребленія, или неправильности по веденію дѣлъ опеки, обнаруженныя при «ревизіи ихъ отчетовъ по опекѣ. Нельзя также не признавать, что по всѣмъ означеннымъ основаніямъ увольненія опекуновъ они могутъ считаться подлежащими увольненію всѣ безъ исключенія, т.-е. какъ опекуны, бывшіе назначенными опекунскимъ установленіемъ, такъ и опекуны, указанные въ завѣщаніи наслѣдодателя, и подлежащіе назначенію опекунами въ силу закона — родители и усыновители подопечнаго, па томъ основаніи, что они всѣ одинаково подчинены падзору опекунскихъ установленій и одинаково имъ подвѣдомственны во всѣхъ отношеніяхъ, и даже опекуны, назначенные для завѣдыванія опекой, установленной но Высочайшему повелѣнію, за исключеніемъ, быть можетъ, развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы объ установленіи этой опеки въ Высочайшемъ иове-лѣніи было установлено что-либо другое. Въ уложеніи германскомъ указывается, впрочемъ, еще на нѣкоторыя другія основанія увольненія опекуновъ, какъ, напр., на увольненіе опекуна женщины по выходѣ ея замужъ, или опекуна замужпей женщины въ случаѣ отказа со стороны ея мужа въ дозволеніи продолжать исполненіе ею опекунскихъ обязанностей, или опекуновъ лицъ служащихъ, или духовныхъ въ случаѣ отказа со стороны ихъ начальства въ дозволеніи продолженія ими исполненія обязанностей опекуна, въ принятіи каковыхъ обстоятельствъ за основанія увольненія опекуновъ у пасъ врядъ ли представляется необходимость, вслѣдствіе того, что увольненіе у насъ всѣхъ опекуновъ всегда и безусловно можетъ считаться допустимымъ по ихъ просьбѣ, или вслѣдствіе отказа ихъ отъ дальнѣйшаго исполненія опекунскихъ обязанностей, совершенно безотносительно къ основанію такой нросьбы или отказа, вслѣдствіе того, что у насъ исполненіе опекунскихъ обязанностей не есть повинность, вслѣдствіе чего и исполненіе ихъ имъ можетъ быть признаваемо только въ случаяхъ добровольнаго ихъ исполненія ими, пока опи пе отказываются отъ ихъ исполненія. Нечего, кажется, па конецъ, и говорить о томъ, что и у насъ переходъ исполненія опекунскихъ обязанностей отъ одного лица къ другому можетъ имѣть мѣсто не только вслѣдствіе увольненія опекуна, но также и вслѣдствіе его смерти, лишенія всѣхъ правъ состоянія и поступленія въ монашество, какъ лицъ, лишившихся правоспособности вообще къ гражданской дѣятельности.
Въ противоположность уложенію германскому ничего пе говорить нашъ законъ, какъ о послѣдствіи увольненія опекуна, о его обязанности сдать все бывшее въ завѣдываніи его имущество подопечнаго другому, назначенному вмѣсто него, опекуну. Несмотря па такой пробѣлъ въ нашемъ законѣ въ этомъ отношеніи не можетъ быть, разумѣется, никакого сомнѣнія въ томъ, что и у пасъ такъ же, какъ и по уложенію германскому, обязанность эта должна лежать безусловно па опекунѣ, оставившемъ исполненіе его обязанностей, какъ объяснили Мейеръ и нѣкоторые другіе наши цивилисты, на томъ основаніи, что эта обязанность должна лежать па немъ, какъ па представителѣ подопечнаго, какъ мы только что видѣли, говоря о такой же обязанности опекуна, какъ о послѣдствіи прекращенія опеки. Если въ чемъ и
