364 ОПККА. отсутствующимъ, и, въ-7-хъ. изъ правила 1317 ст. X т. 1 ч. въ отаошеніи прекращеніи опеки, бывшей установленной вслѣдствіе несовершенія наслѣдниками полюбовнаго раздѣла наслѣдственнаго имущества, что она должна подлежать прекращенію по окончаніи судебнаго раздѣла, такъ какъ въ статьѣ этой сказано, что опека устанавливается до окончанія судебнаго раздѣла этого имущества. Какихъ-либо правилт, затѣмъ, объ увольненіи опекуновъ въ нашихъ закопахъ гражданскихъ, какъ общихъ, такъ и частныхъ, напротивъ, нѣтъ совсѣмъ, и только въ 190 ст. ѵлож. о паказ. выражено частное правило о немедленномъ устраненіи такого опекуна, который воспитывалъ бы нвѣреппыхъ его попеченіи» дѣтей православной вѣры въ правилахъ какого-либо другого вѣроученія. Нѣтъ въ нашихъ гражданскихъ законахъ также ни общихъ, ни частныхъ правилъ какъ о послѣдствіи прекращенія опеки, или увольненія опекуна объ обязанности его сдать бывшее въ его управленіи имущество подопечнаго, и только въ нѣкоторыхъ частныхъ правилахъ другихъ отдѣловъ закона, какъ, нанр., въ правилахъ о прекращеніи опеки, бывшей установленной надъ имуществомъ расточителя, лица, отлучившагося за границу, и не возвратившагося въ срокъ въ Россію, лица, бывшаго признаннымъ безвѣстно-отсутствующимъ, какъ па послѣдствіе прекращенія опеки указывается на передачу этимъ лицамъ бывшаго въ опекѣ имущества ихъ.
Довольно краткія объясненія но поводу прекращенія опеки и увольненія опекуновъ у насъ дали и наши цивилисты. Такъ, Мейеръ по поводу прекращенія "опеки сперва замѣтилъ, что опа прекращается въ двоякомь смыслѣ: или только въ лицѣ опекуна, когда она переходитъ отъ одного оиекуна къ другому, или же въ лицѣ подопечнаго, когда она прекращается совсѣмъ, послѣ чего въ объясненіе ея прекращенія въ нервомъ смыслѣ высказалъ, что въ лицѣ опекуна она прекращается или вслѣдствіе смерти его, или увольненія отъ должности, которое можетъ имѣть мѣсто по усмотрѣнію опекунскаго установленія или вслѣдствіе его неблагонадежности, или же по просьбѣ его самого, а въ объясненіе ея прекращенія во второмъ случаѣ высказалъ, что опа прекращается также или вслѣдствіе смерти подопечнаго, или по миповапіи тѣхъ обстоятельствъ, наличностью которыхъ было вызвано ея установленіе, какъ, напр., вслѣдствіе достиженія подопечпымъ совершеннолѣтія, выздоровленія бившаго подъ опекой душевнобольного и другихъ. Затѣмъ, опъ еще по поводу прекращенія опеки вообще замѣтилъ, что опа можетъ прекращаться сама собой только вслѣдствіе смерти опекуиа, или подопечнаго, а что въ другихъ случаяхъ она можетъ прекращаться не иначе, какъ по опредѣленію опекунскаго установленія о ея прекращеніи и несмотря па наличность обстоятельствъ, влекущихъ за собой ея прекращеніе, вслѣдствіе чего, напр., достигшій совершеннолѣтія всс же долженъ считаться подъ опекой, пока опекунскимъ установленіемъ не постановлено опредѣленія о снятіи ея. Какъ на послѣдствіе, затѣмъ, прекращенія опеки вообще, какъ въ лицѣ опекуна, такъ и въ лицѣ подопечнаго, онъ указываетъ па обязанность опекуна сдачи бывшаго у него въ завѣдываніи имущества подопечнаго или новому опекуну, его замѣняющему, или же самому бывшему йодъ опекой, каковая сдача и должна быть производима имъ на основаніи описи бывшаго въ его завѣдываніи имущества и подававшихся имъ отчетовъ опекунскому установленію (Рѵсск. гр. пр., изд. 2, т. 11, стр. 407—468). Шершенсвичъ, напротивъ, объ увольненіи опекуновъ ничего пе говоритъ, а говоритъ о прекращеніи только опеки, утверждая, что опа прекращается по минованіи тѣхъ обстоятельствъ, наличностью которыхъ было вызвано ея установленіе, а также смертью подопечнаго, когда, въ случаѣ перехода его имущества къ наслѣдникамъ недѣеспособнымъ, должна быть устанавливаема уже нова» опека надъ ними, причемъ онъ но поводу ея прекращенія замѣчаетъ еще, что за исключеніемъ случаевъ, въ законѣ указанныхъ, опа должна подлежать прекращенію сама собой безъ всякаго опредѣленія
