360 ОПЕКА. подопечнаго предшествующими опекунами, составленіе имъ какового отчета представляется, однакоже, возможнымъ, какъ это очевидно и само собой, только въ томъ случаѣ, если предшествующіе годовые отчеты были утверждены опекунскимъ установленіемъ, такъ какъ только эти отчеты могутъ считаться за отчеты въ извѣстной степени достовѣрные. Нечего, кажется, и говорить о томъ, что отчетъ этотъ должеиъ быть представляемъ послѣднимъ опекуномъ независимо отъ его собственнаго отчета по управленію имъ имуществомъ подопечнаго, представлять который онъ долженъ считаться обязаннымъ даже и тогда, когда бы онъ состоялъ опекуномъ и менѣе года, вслѣдствіе, напр., прекращенія опеки въ срединѣ года, па томъ основаніи, что безотчетныхъ опекъ, какъ мы видѣли выше, у насъ быть не можетъ, представлять каковой отчетъ онъ и долженъ считаться обязаннымъ вмѣстѣ съ сдачей имъ бывшаго въ его управленіи имущества подопечнаго. Относительно, затѣмъ, содержанія общаго отчета послѣдняго опекуна нечего, кажется, и говорить о томъ, что онъ долженъ представляться такимъ же по статьямъ прихода и расхода, какъ и отчеты годовые, какъ отчетъ, подлежащій составленію на ихъ основаніи, хотя собственно при его представленіи уже невозможно требовать отъ опекуна представленія при немъ оправдательныхъ документовъ, какъ актовъ, пе могущихъ находиться у него, какъ подлежавшихъ представленію ранѣе, вмѣстѣ съ годовыми отчетами. О повѣркѣ, затѣмъ, этого послѣдняго отчета опекунскимъ установленіемъ законъ ничего не говоритъ, и на самомъ дѣлѣ врядъ ли можетъ предстоять надобность въ ихъ особой повѣркѣ опекунскимъ установленіемъ, какъ отчета, могущаго быть составляемымъ не иначе, какъ на основаніи прежнихъ, уже повѣренныхъ имъ ежегодныхъ отчетовъ опекуновъ, вслѣдствіе чего, и повѣрка ихъ можетъ заключаться ни въ чемъ иномъ, какъ въ удостовѣреніи со стороны опекунскаго установленія въ томъ, посколько онъ соотвѣтствуетъ имъ, такъ какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы годовые отчеты или вовсе не были представлены опекунали, или же когда бы они по ихъ представленіи ими пе были утверждены опекунскимъ установленіемъ, составленіе одного общаго отчета представляется, очевидно, прямо невозможнымъ, за исключеніемъ развѣ того только случая, когда бы за все время дѣйствія опеки опекуномъ состояло одно и то же лицо, которое и пезависимо отъ ежегодныхъ отчетовъ можетъ имѣть у себя данныя, необходимыя для составленія общаго отчета и когда отчетъ этотъ, напротивъ, можетъ уже подлежать повѣркѣ со стороны опекунскихъ установленій и особо, какъ и отчеты ежегодные.
Ничего не говоритъ, затѣмъ, законъ и о послѣдствіяхъ непредставленія послѣднимъ опекуномъ одного общаго отчета за все время существованія опеки. Въ виду того обстоятельства, что отчетъ этотъ подлежитъ представленію съ его стороны по прекращеніи уже собственно опеки и невозможности вслѣдствіе этого припятія со стороны опекунскаго установленія противъ него какихъ-либо мѣръ понужденія къ его представленію имъ. врядъ ли и па самомъ дѣлѣ непредставленіе имъ его можетъ сопровождаться какими-либо невыгодными послѣдствіями для него, вслѣдствіе чего и представляется совершенно правильнымъ утвержденіе нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ о томъ, что единственнымъ послѣдствіемъ его непредставленія имъ можетъ быть предъявленіе противъ него со стороны бывшаго подопечнаго иска о его истребованіи отъ пего, право па предъявленіе какового въ большинствѣ, однакоже, случаевъ врядъ ли можетъ имѣть какое-либо значеніе въ видахъ охраненія его интересовъ, вслѣдствіе того, что послѣдній опекунъ пи въ какомъ случаѣ не можетъ быть привлекаемъ къ отвѣтственности за дѣйствія предшествующихъ опекуновъ по управленію его имуществомъ, причинившихъ ему убытки, и въ виду чего гораздо большее значеніе для него могутъ имѣть годичные отчеты опекуновъ, оспаривать правильность которыхъ
