В 44 ОПЕКА. возможность требовать ихъ возмѣщенія имъ не прежде, какъ по выходѣ ихъ изъ-подъ опеки, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникать вопросъ о томъ— не слѣдуетъ ли, въ видахъ охраны ихъ интересовъ, считать опекунскія установленія обязанными, въ случаѣ обнаруженія ими факта ихъ причиненія ими. назначать немедленно другого опекуна для веденія собственно дѣла о взысканіи убытковъ съ опекуна, ихъ причинившаго. Если принять во вниманіе, въ видахъ разрѣшенія этого вопроса, то обстоятельство, что по нашему закону главная обязанность опекунскаго установленія заключается въ принятіи тѣхъ, или другихъ мѣръ въ видахъ охраны интересовъ подопечныхъ, то едва ли не слѣдуетъ скорѣе разрѣшать его въ смыслѣ утвердительномъ, или въ смыслѣ признанія опекунскихъ установленій отязанными въ этихъ случаяхъ назначать немедленно другого опекуна для веденія этого дѣла.
Что касается, затѣмъ, правъ опекуновъ по отношенію подопечныхъ, то нашъ законъ указываетъ на единственное только право ихъ, или на право полученія ими всѣми вмѣстѣ вознагражденія въ размѣрѣ о°/о изъ доходовъ подопечнаго за исполненіе ими обязанностей по опекѣ. Это правило закона его неопредѣлителыюстью и недостаточностью не можетъ не порождать значительныхъ недоразумѣній по отношенію опредѣленія этого права опекуновъ. Такъ, въ виду неуказанія въ немъ на то—должно ли принадлежать имъ право на полученіе вознагражденія изъ чистого, или валового дохода подопечнаго, въ нашей литературѣ и возникло недоразумѣніе относительно опредѣленія его въ этомъ отношеніи, нричемъ, однакоже, едва ли пе всѣ наши цивилисты, кромѣ Побѣдоносцева, а также и сената, разрѣшаютъ его въ томъ смыслѣ, что слѣдуетъ считать допустимымъ опредѣленіе вознагражденія опекунамъ только изъ чистаго дохода, полученнаго отъ имущества подопечнаго, но не изъ валового, каковое утвержденіе ихъ на самомъ дѣлѣ можетъ быть признаваемо виолпѣ правильнымъ, на томъ основаніи, что за дѣйствительный доходъ отъ имущества вообще можетъ быть признаваемъ только полученный отъ него доходъ чистый, а никакъ пе валовой, который иногда въ случаѣ затраты значительныхъ издержекъ на его полученіе, могущихъ иногда и превышать его, дѣйствительнаго дохода можетъ собой и не представлять. Другое недоразумѣніе, вслѣдствіе неопредѣлительпости правила разбираемой статьи въ отношеніи опредѣленія вознагражденія нѣсколькимъ опекунамъ изъ чистаго дохода подопечнаго, вслѣдствіе слишкомъ большой общности этого опредѣленія, пе можетъ пе возникать по отношенію опредѣленія размѣра вознагражденія, долженствующаго подлежать назначенію каждому изъ нихъ въ отдѣльности. Въ виду того обстоятельства, что занятія опекуновъ по опекѣ могутъ представляться болѣе или менѣе одинаковыми въ случаяхъ только назначенія ихъ всѣхъ вмѣстѣ для завѣдыванія всѣмъ имуществомъ подопечнаго, но не къ случаяхъ порученія завѣдыванія каждому изъ нихъ какимъ-либо особымъ его имуществомъ, или предпріятіемъ, или извѣстнымъ кругомъ дѣлъ его, и въ отношеніи опредѣленія размѣра вознагражденія, слѣдуемаго каждому изъ нихъ въ тѣхъ и другихъ случаяхъ, едва ли не слѣдуетъ принимать во вниманіе разницу въ размѣрѣ ихъ занятій въ тѣхъ и другихъ изъ этихъ случаевъ, если только считать соотвѣтствующимъ цѣли закона назначеніе имъ вознагражденія соразмѣрно ихъ занятіямъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, и затѣмъ въ разрѣшеніе его признавать, что оно должно подлежать назначенію имъ всѣмъ вмѣстЬ въ равныхъ доляхъ только въ первомъ изъ этихъ случаевъ, а что во второмъ изъ нихъ оно, напротивъ, должно подлежать назначенію каждому изъ нихъ особо съ чистаго дохода, полученнаго имъ съ того имущества, или предпріятія подопечнаго, завѣдываніе которыми ему было особо поручено. Недостаточнымъ правило разбираемаго закона представляется и въ отношеніи опредѣленія того, что слѣдуетъ разумѣть подъ тѣмъ доходомъ отъ имущества нодоиечнаго, право на полученіе вознагражденія изъ котораго должны имѣть
