Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/349

Эта страница не была вычитана


342 ОПЕКА. гихъ дѣлъ ихъ. Нечего, кажется, затѣмъ, по поводу исполненія опекунами и этой обязанности и говорить, что исполненіе ими этой обязанности ихъ ни въ какомъ случаѣ не должно быть признаваемо для нихъ обязательнымъ непремѣнно лично, а что, напротивъ, исполненіе ея ими должно считаться вполнѣ допустимымъ и черезъ другихъ лицъ, ими на это уполномачиваемыхъ, какъ, нанр., черезъ приглашенныхъ ими для веденія дѣлъ судебныхъ присяжныхъ повѣренныхъ и другихъ .типъ, па томъ основаніи, что законъ, возлагая па нихъ эту обязанность, не отнимаетъ у нихъ права исполнять ее и черезъ другихъ лицъ, посредствомъ дачи ими уполномочія па ея исполненіе другими.

Возлагаетъ, наконецъ, и нашъ законъ, подобно уложенію германскому, па опекуновъ обязанность отвѣчать передъ иодопечпыми за убытки, причиненные имъ ихъ нерадѣніемъ или умысломъ въ упущеніи ихъ правъ и въ потерѣ, происшедшей черезъ это, или могущей произойти для нихъ вообще и въ частности, затѣмъ, въ потерѣ, происшедшей или вслѣдствіе отдачи ими какого-либо имущества ихъ, или капиталовъ инъ прибыли такому лицу, которое впослѣдствіи оказалось несостоятельнымъ должникомъ, или вслѣдствіе употребленія ими самими въ свою пользу какого-либо ихъ имущества. или капиталовъ и впаденія ихъ. затѣмъ, въ несостоятельность. Во сравненіи правила нашего закона объ отвѣтственности опекуна за убытки въ частности въ первомъ изъ указанныхъ случаевъ съ постановленіемъ уложенія германскаго, которымъ вообще возлагается на него отвѣтственность за убытки, происшедшіе по его винѣ, нельзя не замѣтить, что нашъ законъ въ этомъ случаѣ опредѣляетъ его отвѣтственность за нихъ гораздо шире, такъ какъ онъ возлагаетъ па опекуна обязанность уже какъ бы поручителя за исполненіе лицомъ, получившимъ отъ него какое-либо имущество, или капиталъ его, обязательство о ихъ возвращеніи ему, возлагая на него обязанность возмѣщенія ему или стоимости этого имущества, или возвращенія данныхъ ему капиталовъ въ случаѣ впаденія его въ несостоятельность, сколько-нибудь виновнымъ въ которой опекунъ перѣдко можетъ вовсе и не быть. Правило нашего закона, опредѣляющее отвѣтственность опекуновъ въ частности во второмъ изъ указанныхъ случаевъ, изложено настолько недостаточно, что можетъ давать поводъ къ выводу изъ него заключенія о допустимости вообще со стороны опекуна взятія въ свою пользу какого-либо имущества, или капиталовъ подопечнаго, вслѣдствіе того, что оно возложеніемъ отвѣтственности па опекуна только въ случаяхъ невозвращенія ихъ ему по причинѣ признанія его несостоятельнымъ должникомъ, тѣмъ самымъ какъ бы указываетъ, что въ другихъ случаяхъ на немъ можетъ лежать обязанность только возвращенія ихъ ему и ничего болѣе. Въ такомъ видѣ, однакоже, правило это представляется противоречащимъ вообще 1598 ст. улож. о наказ., которымъ взятіе опекуномъ какого-либо имущества подопечнаго объявляется преступленіемъ его присвоенія имъ, чѣмъ, очевидно, это дѣйствіе его объявляется закономъ безусловно запрещеннымъ, и въ соотвѣтствіи съ которымъ и изъ правила разбираемой статьи пикоимъ образомъ не долженъ быть допускаемъ выводъ того заключенія, чтобы взятіе опекуномъ какого-либо имущества подопечнаго или его капиталовъ въ свое пользованіе могло считаться дѣйствительно съ его стороны дозволеннымъ и стало быть такимъ, за совершеніе котораго имъ. а также и за убытки, происшедшіе отъ его совершенія имъ для подопечнаго, онъ могъ бы считаться не обязаннымъ отвѣчать передъ нимъ. Ііо поводу примѣненія собственно общаго правила закона объ обязанности опекуновъ отвѣчать передъ подопечными за убытки, причиненные имъ ихъ умысломъ, или нерадѣніемъ, нельзя не замѣтить, что несмотря на то, что опо изложено не вполнѣ соотвѣтственно общему правилу нашего закона объ отвѣтственности вообще за убытки, причиненные лицамъ частнымъ, выражеипому въ 084 ст.