ОПЕКА. 335 вленными надъ подопечнымъ администраціей, или конкурснымъ управленіемъ, а также и душеприказчикомъ, когда опъ былъ уполномоченъ на его продажу завѣщателемъ въ его духовномъ завѣщаніи, изъ каковыхъ указаній послѣднее, впрочемъ, едва ли возможно считать вполнѣ правильнымъ, въ виду того, что предоставленіе такого права душеприказчику можетъ считаться допустимымъ у насъ, какъ было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда „О правѣ наслѣдованія44 (т. VI, стр. 218), не всегда, а только въ случаѣ порученія ему завѣщателемъ продажи его для извѣстной цѣли, вслѣдствіе чего и продажу его въ этомъ случаѣ возможно считать за продажу, совершаемую уже какъ бы имъ самимъ черезъ его представителя. Не продажа имущества подопечнаго, а только его запродажа, если, но объясненію сената, и можетъ считаться допустимой со стороны опекуна безъ разрѣшенія сената, то, затѣмъ, уже продажа его въ исполненіе этой записи ни въ какомъ случаѣ, по его объясненію, безъ разрѣшенія сената допустимой считаться не можетъ, даже и въ исполненіе такой запродажной записи, которая была совершена самимъ бывшимъ собственникомъ его, наслѣдодателемъ подопечнаго. Это послѣднее указаніе сената врядъ ли, однакоже, можно считать правильнымъ, какъ высказалъ и Щукинъ, вслѣдствіе того, что запродажа, совершенная насл ѣдодателемъ, представляется сдѣлкой, обязательной къ исполненію и со стороны его наслѣдниковъ, какъ это было объяснено мпой также въ отдѣлѣ настоящаго труда „О правѣ наслѣдованія44 (т. VI, стр. 482), или, все равно, и ихъ опекуна, подъ страхомъ отвѣтственности ихъ за убытки и пеустойку вслѣдствіе ея неисполненія ими передъ покупщикомъ имущества, право освобожденія отъ каковой ея обязательности для нихъ врядъ ли можетъ быть признаваемо за сенатомъ, посредствомъ недачи имъ разрѣшенія на продажу бывшаго запроданнымъ имъ имущества его, безъ признанія за нимъ какового права и самое испрошеніе отъ него разрѣшенія на ея совершеніе представляется, разумѣется, совершенно безполезнымъ, а потому и ненужнымъ. Въ иномъ видѣ представляется дѣло въ случаѣ совершенія запродажи имущества подопечнаго самимъ опекуномъ, вслѣдствіе того, что совершать продажу его безъ разрѣшенія сената законъ запрещаетъ ему вообще, т.-е. безотносительно къ тому—было ли оно имъ запродано, или нѣтъ, вслѣдствіе чего и нельзя не признавать недопустимой продажу имъ его безъ разрѣшенія сената и въ этомъ случаѣ, или, все равно, считать совершенно правильнымъ указаніе сената на недопустимость продажи его имъ и въ этомъ случаѣ безъ разрѣшенія сената, подъ страхомъ, разумѣется, возможности наступленія послѣдствій такой продажи, въ законѣ указанныхъ.
Какъ на другую, затѣмъ, такую сдѣлку по распоряженію недвижимаго имущества подопечнаго, которая можетъ быть совершаема опекуномъ также не иначе, какъ съ разрѣшенія сената, законъ нашъ указываетъ только на залогъ его имущества и, притомъ, одинаково, какъ въ кредитныхъ установленіяхъ, такъ и у лицъ частныхъ. Недостаточнымъ эго указаніе закона сравнительно съ указаніемъ о допустимости продажи имущества подопечнаго не иначе, какъ съ разрѣшенія сената, представляется въ томъ отношеніи, что въ немъ не указываются послѣдствія совершенія опекуномъ залога его имущества безъ разрѣшенія сената, что само собой разумѣется не можетъ не возбудить затрудненія въ отношеніи ихъ опредѣленія. Не указаны эти послѣдствія также и въ тѣхъ узаконеніяхъ, которые показаны его источниками; если, однакоже, въ видахъ разрѣшенія этого затрудненія принять во вниманіе, съ одной стороны, то обстоятельство, что трудно предположить, чтобы законъ, устанавливая извѣстное повелѣпіе, оставилъ въ то же время безъ всякихъ послѣдствій его нарушеніе, а съ другой стороны то обстоятельство, что сдѣлка но залогу имущества, какъ сдѣлка о распоряженіи имъ, представляется довольно близкой сдѣлкѣ по его отчужденію, то и въ разрѣшеніе этого затрудненія
