330 ОПЕКА. пе замѣтить, что наличность разрѣшенія его продажи въ этихъ случаяхъ должна быть почитаема необходимой при продажѣ всякаго недвижимаго имущества подопечнаго и въ числѣ его и его доли въ общемъ его имуществѣ съ другими лицами, какъ объяснилъ сенатъ, а также и такихъ его правъ въ чужомъ недвижимомъ имуществѣ, которыя могутъ подлежать отчужденію, вслѣдствіе того, что въ законѣ говорится о допустимости продажи въ этомъ случаѣ недвижимыхъ имуществъ подопечнаго вообще. Слѣдуетъ, впрочемъ, считать допустимымъ отчужденіе въ занимающемъ насъ случаѣ не иначе, какъ въ порядкѣ, установленномъ для отчужденія недвижимыхъ имуществъ, пе только самыхъ недвижимыхъ имуществъ подопечнаго, но и ихъ принадлежностей, какъ, папр., находящихся въ нихъ лѣсовъ, какъ объяснилъ сенатъ, а также и другихъ, какъ, папр., находящихся въ нихъ различныхъ ископаемыхъ, соли, нефти и другихъ, за исключеніемъ только, какъ мы уже замѣтили выше, тѣхъ случаевъ, когда принадлежности эти эксплоатируются въ размѣрѣ могущаго быть получаемымъ отъ ихъ отчужденія годового дохода, какъ также объяснилъ сенатъ но отношенію допустимости отчужденія находящихся въ нихъ лѣсовъ. Нечего, кажется, по поводу допустимости продажи недвижимыхъ имуществъ подопечнаго въ этомъ послѣднемъ случаѣ и говорить о томъ, что въ порядкѣ, въ законѣ указанномъ но отношенію допустимости продажи вообще недвижимыхъ имуществъ подопечныхъ, должна считаться допустимой продажа не только цѣлыхъ имуществъ, по и отдѣльныхъ частей ихъ, если они представляются, разумѣется, имуществомъ раздробляемымъ, или правъ па извѣстную долю, какъ въ нихъ, такъ и въ имуществахъ нераздробляемыхъ. Основываясь, впрочемъ, на указапіи, данномъ въ одномъ изъ узаконеній, показанномъ въ числѣ источниковъ разсматриваемаго постановленія закона, или па Высочайше утвержденномъ 19 Декабря 1810 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта — „О воспрещеніи иродажи имѣній, принадлежащихъ малолѣтнимъ, и по просроченнымъ закладнымъ безъ предварительнаго донесенія о томъ Сенату44, нельзя еще въ объясненіе занимающаго пасъ случая допустимости продажи недвижимыхъ имуществъ подопечныхъ не замѣтить, что продажа этихъ имуществъ можетъ считаться допустимой не иначе, какъ съ разрѣшенія сената для уплаты долговъ подопечныхъ и, притомъ, не только долговъ, не обезпеченныхъ ихъ залогомъ, по и обезпеченныхъ, но только, какъ мы увидимъ ниже, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда опи были уже назначены въ продажу по приговорамъ судебныхъ мѣстъ, когда продажа ихъ должна считаться допустимой безъ разрѣшенія сената и несмотря на то, что въ этомъ узаконеніи па эти случаи исключенія и пе указано. Въ особенности, однакоже, недостаточнымъ представляется постановленіе закона о допустимости продажи недвижимыхъ имуществъ подпопечнаго въ третьемъ изъ указанныхъ въ пемъ случаевъ допустимости ихъ продажи, или въ случаѣ или совершенной ветхости строенія, или же когда на содержаніе его представляется необходимымъ болѣе, чѣмъ оно приноситъ дохода, недостаточнымъ потому, что въ пемъ говорится о допустимости въ этомъ случаѣ продажи по ветхости только строеній, или даже только домовъ, какъ построекъ, предназначенныхъ для жилья, какъ прямо указано въ одномъ изъ узаконеній, показанномъ въ числѣ источниковъ разсматриваемаго правила закона, и именно въ Указѣ Сената 23 Мая 1804 г.— „О продажѣ недвижимыхъ имѣній, описанныхъ за казенныя и партикулярныя взысканія безъ аукціона, и состоящихъ къ опекѣ, черезъ опредѣленныхъ опекуновъ повольною цѣною44, но не другихъ, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ представляется полное основаніе допускать продажу пришедшихъ или въ ветхость, или ставшихъ негодными по какой-либо причинѣ и другихъ недвижимыхъ имуществъ, какъ, папр., различныхъ фабрикъ и заводовъ, вслѣдствіе чего его и слѣдуетъ, кажется, считать относящимся и къ допустимости про-
