328 ОІІЬКА одечному, даренія ему со стороны опекуна, въ видѣ благодарности за оказанныя имъ услуги ему, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ дачу ему опекуномъ какого-либо имущества его и нельзя собственно считать за дареніе, а скорѣе слѣдуетъ признавать за слѣдуемое ему вознагражденіе. Также по аргументу а сопігагіо изъ разсматриваемаго правила закона, предписывающаго соблюденіе особаго порядка опекуномъ только но отношенію отчужденія движимаго имущества подопечнаго путемъ продажи его. представляется возможнымъ, кажется, выводить то заключеніе, что отдача его только во временное пользованіе кого-либо по договору его найма, напротивъ, должна считаться допустимой со стороны опекуна и безъ соблюденія этого порядка, а прямо и непосредственно по его распоряженію и безъ разрѣшенія опекупскаго установленія, но, разумѣется, опять отдача его въ пользованіе только возмездное, но никакъ не безвозмездное, па томъ основаніи, что послѣднее представляется уже дареніемъ пользованія, которое со стороны опекуна такъ же, какъ и всякое дареніе, пе можетъ считаться допустимымъ, равно какъ не можетъ считаться допустимымъ и пользованіе имъ со стороны самого опекуна, хотя бы и за извѣстное вознагражденіе въ пользу подопечнаго.
Болѣе затруднительнымъ для разрѣшенія представляется вопросъ о томъ, въ какомъ порядкѣ слѣдуетъ считать допустимымъ закладъ того движимаго имущества, а также и принадлежащихъ подопечному различныхъ правъ обяза-тельственпыхъ, а также правъ исключительнаго пользованія, отчужденіе которыхъ можетъ быть дѣлаемо пе иначе, какъ съ разрѣшенія сената, вслѣдствіе, съ одной стороны, того, что отчужденіе ихъ законъ предписываетъ совершать въ томъ же порядкѣ, какъ и имущества недвижимаго, а съ другой стороны, того, что другой законъ, устанавливая этотъ же порядокъ по отношенію залога имущества недвижимаго и, притомъ, одинаково, какъ въ кредитныхъ установленіяхъ, такъ и у лицъ частныхъ, ничего пе говоритъ уже о томъ, чтобы въ этомъ же порядкѣ подлежалъ совершенію и закладъ имущества движимаго. Основываясь па этихъ собственно только постановленіяхъ закона, казалось бы скорѣе слѣдовало разрѣшать этотъ вопросъ въ смыслѣ допустимости заклада собственно имущества* движимаго подопечнаго безъ соблюденія порядка, указаннаго въ послѣднемъ изъ пихъ относительно заклада его имущества недвижимаго, а непосредственно самимъ опекуномъ по его усмотрѣнію, если же, напротивъ, основываться на близости по ихъ существу продажи и залога имущества, какъ актовъ распоряженія имъ, то едва ли на самомъ дѣлѣ не слѣдуетъ разрѣшать его въ смыслѣ противоположномъ, или въ смыслѣ признанія допустимымъ и заклада имущества движимаго не иначе, какъ въ томъ же порядкѣ, который установленъ закономъ по отношенію залога имущества недвижимаго и, притомъ, также одинаково, какъ по отношенію его заклада въ кредитныхъ установленіяхъ, такъ и у лицъ частныхъ. Уложеніе германское, но крайней мѣрѣ, устанавливаетъ одинъ и тотъ же порядокъ не только по отношенію отчужденія имущества подопечнаго, но и по отношенію совершенія въ пользу его опекуномъ займовъ, даже не обезпечиваемыхъ залогомъ, или закладомъ его имущества. Если принять во вниманіе то обстоятельство, что и нашъ законъ дозволяетъ опекунамъ дѣлать займы въ пользу подопечнаго также не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія и, притомъ, только въ крайнихъ случаяхъ, когда это необходимо для уплаты собственно процентовъ по долгамъ подопечнаго, причемъ въ немъ вовсе пе упоминается, чтобы въ такомъ же порядкѣ могъ подлежать совершенію и заемъ, въ его пользу дѣлаемый подъ залогъ, или закладъ его имущества, то едва ли по аргументу й сопігагіо, вытекающему изъ этого постановленія закона, пе слѣдуетъ скорѣе призпавать, что и совершеніе въ пользу подопечнаго займовъ, обезнечивае-мыхъ закладомъ его имущества движимаго, должно считаться допустимымъ не иначе, какъ въ порядкѣ, указанномъ закономъ по отношенію залога его иму-
