26 ОСНОВАНІИ ВОЗНИКНОВЕНІИ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. только обязанность возмѣстить ей особо убытки, понесенные ею именно отъ этого дѣйствія. Въ виду необязательности вообще этого договора къ безусловному его исполненію посредствомъ заключенія брака и у пасъ, къ руководству въ видахъ опредѣленія послѣдствій его неисполненія у насъ въ этомъ случаѣ скорѣе должно быть принято послѣднее постановлепіе уложенія германскаго, причемъ самые убытки должны подлежать опредѣленію по аналогіи съ указаніями, выраженными въ правилахъ 663 и 664 ст. X т. относительно опредѣленія убытковъ, причиненныхъ лицамъ женскаго пола преступленіями противъ ихъ личности, посредствомъ вступленія съ ними въ плотскую связь посредствомъ насилія, или обмана.
Какъ на другое, затѣмъ, послѣдствіе вообще неисполненія договора о вступленіи въ бракъ, какъ можно полагать во всѣхъ случаяхъ—послѣдовало ли его неисполненіе по винѣ которой-либо изъ сторонъ, или же даже по уважительной причинѣ его неисполненія для которой-либо изъ нихъ, уложеніе германское указываетъ па обязанность каждой изъ нихъ возвратить другой сторонѣ все ею отъ нея въ даръ полученное по случаю предполагавшагося брака, примѣнительно къ правиламъ о возвратѣ неправомѣрнаго обогащенія. Хотя въ паіпемъ законѣ, даже въ частныхъ его правилахъ о заключеніи этого договора лицами евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія, такого указанія не дапо, по, несмотря на это, въ виду того, что въ этихъ случаяхъ оставленіе у .лица, получившаго какіе-либо подарки въ виду предполагавшагося брака, влекло бы за собой также пепреэіѣпно его неправомѣрное обогащеніе и у пасъ па счетъ другого лица, какъ полученіе ихъ имъ въ виду предполагавшейся цѣли, впослѣдствіи не достигнутой, каковое обогащеніе его не мо жегъ считаться допустимымъ и у пасъ, какъ мы видѣли въ нредъидущемъ томѣ настоящаго труда, при разсмотрѣніи этого обстоятельства, какъ одного изъ основаній возникновенія обязательства возвращенія всего безъ основанія полученнаго,—и нельзя не признавать правильнымъ заключеніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Баснина, Оршанскаго, 'Загоровскаго, Дашкевича и другихъ, съ нимъ согласпыхъ, утверждающихъ, что означенное постановлепіе уложепія германскаго должно быть принимаемо къ руководству и у насъ на основаніи 574 ст. X т.. какъ указалъ собственно Дашкевичъ, а пе па основаніи 976 ст. X т., какъ высказалъ Баспипъ, потому что подъ тѣмъ условіемъ, вслѣдствіе неисполненія котораго одареннымъ даръ можетъ подлежать возвращенію, слѣдуетъ разумѣть пе собственно условіе, а возложеніе на одареннаго дарителемъ извѣстной обязанности, вслѣдствіе неисполненія имъ которой даръ и можетъ быть требуемъ дарителемъ обратно, между тѣмъ, какъ въ занимающемъ пасъ случаѣ никакого возложенія обязанности однимъ лицомъ на другое нѣтъ. Въ виду полной возможности принятія къ руководству означеннаго постановленія уложенія германскаго о возвращеніи подарковъ, сдѣланныхъ по случаю предполагавшагося брака одной стороной другой, и у насъ на основаніи 574 ст. и, притомъ, кажется, также во всѣхъ случаяхъ незаключенія брака, какъ по винѣ одной изъ сторонъ, такъ и по винѣ ихъ обѣихъ, или же вслѣдствіе какихъ-либо внѣшнихъ случайныхъ обстоятельствъ, на томъ основаніи, что во всѣхъ этихъ случаяхъ оставленіе ихъ у стороны, ихъ получившей, одинаково влекло бы за собой ея неправомѣрное обогащеніе на счетъ другой стороны,—и нельзя пе признавать правильнымъ заключеніе нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Кавелина и сената, о недопустимости у насъ отнесенія требованій о взысканіи убытковъ со стороны, виновной въ неисполненіи договора о вступленіи въ бракъ, въ пользу другой стороны къ требованіямъ о возвращеніи собственно дара, сдѣланнаго одной стороной другой, въ случаѣ невступленія ихъ въ предполагавшійся бракъ.
Обязанность отвѣчать за убытки, понесенные вслѣдствіе приготовленій къ предполагавшемуся браку, какъ мы только что видѣли, можетъ быть воз-
