308 ОПЕКА. вершать договоры", напротивъ, не слѣдуетъ признавать за опекунами ихъ ии въ какомъ случаѣ права безъ ихъ участія совершать какіе-либо сдѣлки и договоры, вслѣдствіе того, что опека въ этомъ случаѣ представляется скорѣе попечительствомъ, чѣмъ опекой, вслѣдствіе того, что и сами расточители имѣютъ право искать и отвѣчать на судѣ по ихъ дѣламъ (Юрид. Вѣсти. 1877 г., кн. 3—4, стр. 20—27). По объясненію, наконецъ, редакціи Юридической Газеты, выраженному ею въ отвѣтѣ на вопросъ одного изъ ея подписчиковъ, за опекуномъ, въ виду предоставленія ему закономъ только права па полученіе за его труды по опекѣ вознагражденія въ размѣрѣ извѣстнаго процента съ дохода, полученнаго съ имущества иодонечнаго, никоимъ образомъ не можетъ быть признаваемо право безвозмездно занимать помѣщеніе въ его имуществѣ, за пользованіе которымъ его слѣдуетъ считать обязаннымъ уплачивать цѣну въ томъ размѣрѣ, въ которомъ она существуетъ» па квартиры въ мѣстѣ нахожденія этого имущества (1903 г. Л» 17).
.Многія объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона далъ и сенатъ, который въ объясненіе ихъ высказалъ: во-1-хъ, что обязанности опекуна заключаются вообще въ попеченіи объ особѣ малолѣтняго и въ управленіи его имуществомъ и, притомъ, одинаково какъ въ случаяхъ назначенія къ нему одного опекуна, такъ и нѣсколькихъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда опекунское учрежденіе раздѣлило бы между ними эти обязанности, поручивъ исполненіе первыхъ одному изъ нихъ, а исполненіе вторыхъ другому, каковое раздѣленіе ихъ между ними представляется, однакоже, недопустимымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда однимъ изъ опекуновъ въ силу закона является отецъ малолѣтняго, которому должно принадлежать право какъ попеченія о личности малолѣтняго, такъ и управленія его имуществомъ, какового права опъ не можетъ быть лишенъ и въ случаяхъ назначенія завѣщателемъ другого опекуна, который можетъ быть признаваемъ за опекуна только надъ завѣщаннымъ имуществомъ, но никакъ не надъ его личностью, и, притомъ, за такого опекуна, отъ совмѣстнаго дѣйствія съ которымъ по управленію имъ не можетъ быть устраненъ и отецъ малолѣтняго, долженствующій, притомъ, считаться за единственнаго опекуна надъ его личностью и не могущій также быть устраненнымъ и отъ представительства на судѣ по дѣламъ его и по имуществу (рѣш. 1894 г. № 117), за исключеніемъ опять тѣхъ случаевъ, когда бы сторонній опекунъ былъ назначенъ опекуномъ именно надъ личностью малолѣтняго, когда послѣдній не можетъ быть устраненъ отъ права участія въ распоряженіяхъ родителя личностью его, по крайней мѣрѣ за предѣлами домашняго надзора и воспитанія (рѣш. 1871 г. .V 015); во-2-хъ, что за опекуномъ можеть быть признаваемо право, смотря по обстоятельствамч. и нуждамъ каждаго изъ малолѣтнихъ, состоящихъ у него подъ опекой, расходовать на содержаніе и обученіе каждаго изъ нихъ и не непремѣнно только ту сумму изъ ихъ общаго дохода, которая причитается на долю каждаго изъ нихъ въ ихъ общемъ имуществѣ, по на содержаніе и обученіе одпихъ изъ нихъ сумму большую, а другихъ меньшую, какъ, папр., въ тѣхъ случаяхъ, когда одни изъ нихъ воспитываются въ какомъ-либо заведепіи на казенный счетъ, или на счетъ благотворительности, когда она можетъ считаться за благотворительность въ пользу всей семьи, и когда за опекуномъ можетъ быть признаваемо право обращать слѣдуемые имъ доходы отъ имущества на воспитаніе другихъ малолѣтнихъ (рѣш. 1868 г. Л* 83; 1869 г. .V: 1076), а также что за опекуномъ можетъ быть признаваемо право производить расходъ па содержаніе жены того лица, имущество котораго состоитъ у него йодъ опекой (рѣш. 1873 г. № 1666); въ-3-хъ, что за опекуномъ подопечнаго можетъ быть признаваемо право помѣщать его капиталы па вклады не только въ Государственный Банкъ, по и въ городскіе общественные банки (рѣш. 1889 г. .V 51), но что брать обратно не только изъ Государственнаго
