ОПЕКА. 305 признаваемо за пимъ только съ разрѣшенія опекунскаго установленія, но никакъ не своей властью, подъ опасеніемъ отвѣтственности за могущіе послѣдовать убытки для подопечнаго отъ ихъ принятія имъ; въ-4-хъ, что въ частности за опекуномъ можетъ быть признаваемо право исиолпять его обязанности по управленію имуществомъ подопечнаго какъ лично, такъ и съ помощью приказчиковъ и повѣренныхъ, какъ тѣхъ, которые уже были приглашены для этого бывшимъ собственникомъ имущества, такъ и приглашенныхъ имъ самимъ, причемъ за нимъ можетъ быть признаваемо право удалять первыхъ даже и тогда, когда бы они были назначены для этого духовнымъ завѣщаніемъ бывшаго собственника; въ-5-хъ, что опекунъ обязанъ, какъ представитель подопечнаго, заключать за него и всѣ сдѣлки по управленію и распоряженію его имуществомъ и вообще по его дѣламъ и въ числѣ ихъ принимать или отре-каться отъ наслѣдства и совершать по нимъ самостоятельно, или же съ разрѣшенія опекунскихъ установленій и даже Сената, когда законъ не допускаетъ совершенія ихъ безъ ихъ разрѣшенія, а также искать и отвѣчать на судѣ за подопечнаго; въ-6-хъ, что слѣдуетъ считать опекуна обязаннымъ распоряжаться капиталами малолѣтнихъ, т.-е. отдавать ихъ взаймы скорѣе не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскихъ установленій, а никакъ не самостоятельно, и несмотря на то, что на это прямо въ законѣ и не указано, но потому, что опекуны вообще обязаны сомнительные случаи представлять на разрѣшеніе опекунскаго установленія, а также потому, что большинствомъ вообще вещей движимыхъ подопечнаго онъ можетъ распоряжаться не иначе, какъ съ разрѣшенія опеки и. затѣмъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ съ его стороны отдачу въ заемъ капиталовъ дворянъ собственно только подъ залогъ, или подъ закладъ, а лицъ другихъ сословій и просто подъ векселя, но что никакъ, однакоже, нельзя признавать допустимымъ взятіе въ займы капиталовъ подопечнаго даже подъ залогъ, или заклядъ со стороны самихъ опекуновъ себѣ; вт,-7-хъ, что въ частности опекуны обязаны отвѣчать передъ подопечнымъ собственнымъ ихъ имуществомъ въ случаѣ отдачи ими въ займы его капиталовъ подъ невѣрное и недостаточное обезпеченіе, въ случаѣ несостоятельности заемщиковъ къ ихъ платежу, и, въ 8-хъ, что полученіе опекуномъ процентовъ на капиталы подонечпаго, хранящіеся въ кредитномъ установленіи и обращеніе ихъ, затѣмъ, на расходы по содержанію малолѣтняго и безъ разрѣшенія опекунскаго установленія и безъ представленія какого-либо обезпеченія съ его стороны, напротивъ, слѣдуетъ считать вполнѣ допустимымъ. По поводу, затѣмъ, права опекуновъ на полученіе вознагражденія изъ доходовъ отъ имущества подопечнаго опъ замѣчаетъ, что несмотря па то, что практикой прежняго сената было признано возможнымъ исчислять вознагражденіе его въ видѣ 5°/о изъ волового дохода подопечнаго, на самомъ дѣлѣ представляется болѣе справедливымъ и правильнымъ исчислять эго вознагражденіе изъ полученнаго дохода чистаго, а не валового, на томъ основаніи, что дѣйствительнымъ доходомъ представляется только доходъ чистый, вслѣдствіе того, что очень часто и при довольно значительномъ валовомъ доходѣ дохода чистаго можетъ вовсе и не быть, хотя и слѣдуетъ признавать, что вознагражденіе ему должно быть назначаемо изъ всякаго дохода подопечнаго и отъ всякаго его имущества одинаково, управлялъ ли самъ опекунъ его имуществомъ, или же оно было отдаваемо имъ въ наемъ, когда оно должно быть назначаемо изъ наемной платы, а также и изъ процентовъ, получаемыхъ съ капиталовъ подопечнаго, все равно, были ли они отданы въ заемъ частнымъ лицамъ, или же были положены въ кредитное установленіе (Юрид. моногр. и изслѣдов., т. II, стр. 289—310; 342—348). Это послѣднее положеніе высказали также изъ пашихъ цивилистовъ Оршанскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило*4 (ІІіурн. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2., стр. 65) и Васьков-екій (Цивилиетическал Методологія, т. I, стр. 165), хотя Оршанскій въ его
СИСТЕМА РУССК. ГРАХД. ПРАВА. Т. V. 20
