302 ОПЕКА. должниковъ подопечнаго, такъ и изъ суммъ, полученныхъ отъ отчужденія принадлежностей его имущества, уменьшающихъ его цѣнность, какъ, напр.. отъ продажи лѣса и другихъ прибылей и приращеній его имущества, не составляющихъ обыкновеннаго дохода отъ него, какъ, нагір., изъ суммы выигрыша, упавшаго на его лотерейный билетъ. Послѣ этого объясненія онъ далъ еще нѣкоторыя объясненія относительно значенія и пространства представительства опекуна за подопечнаго, а также, затѣмъ, и относительно сго отвѣтственности передъ подопечнымъ за убытки, причиненные ему его неправильными и вредными для него дѣйствіями по опекѣ, въ которыхъ онъ, однакоже, повторяетъ главнымъ образомъ положенія, высказанныя сенатомъ по этому предмету, почему и приводить ихъ нѣтъ надобности (Жури. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 9, стр. 135—148). Довольно краткими представляются объясненія этихъ правилъ закона, данныя и Загоровекимь, который также замѣтивъ, что правила нашего закона собственно о личныхъ обязанностяхъ опекуновъ отличаются большей неопредѣлительностью и неполнотой, далѣе все же по поводу ихъ говоритъ, что сущность ихъ заключается въ томъ, что опекунъ долженъ считаться обязаннымъ заботиться о физическомъ, нравственномъ, религіозномъ и умственномъ воспитаніи малолѣтняго и приготовленіи его къ жизни сообразно его состоянія, и.ти общественнаго сословнаго положенія, исполненія каковой обязанности имъ представляется, однакоже, довольно призрачнымъ, вслѣдствіе почти полной безконтрольности дѣйствій его по этому предмету со стороны опекунскихъ установленій. Говоря, затѣмъ, объ обязанностяхъ опекуна относительно имущества подопечнаго, онъ главнымъ образомъ повторяетъ законъ объ управленіи и распоряженіи имъ съ его стороны, и только но поводу его замѣчаетъ, что относительно распоряженія со стороны опекуна денежными капиталами подопечнаго, онъ предоставляетъ ему гораздо большую свободу сравнительно съ законодательствами иностранными, такъ такъ у насъ онъ имѣетъ право по своему усмотрѣнію совершать на счетъ ихъ не только всякія хозяйственныя операціи, по и употреблять ихъ на всякіе торги и промыслы, а также отдавать въ займы для приращенія процентами не только въ разныя кредитныя установленія, по и лицамъ частнымъ и, притомъ, безъ всякаго обезпеченія, а просто подъ векселя, въ предоставленіи какового нрава имъ проявляется, по его замѣчанію, крайняя непослѣдовательность нашего закона, такъ какъ имъ для распоряженія даже незначительнымъ клочкомъ земли подопечнаго предписывается испрашивать разрѣшеніе Сената, между тѣмъ, какъ распоряженіе капиталами предоставляется безгранично власти опекуна, даже безъ согласія опекунскаго установленія. По поводу, затѣмъ, права опекуна на полученіе вознагражденія онъ замѣчаетъ, что вознагражденіе это скорѣе должно быть исчисляемо только изъ чистаго дохода подопечнаго, но не валового (Курсъ семейнаго права стр. 138— 139; 444—449). Впрочемъ, въ рецензіи его па Курсъ ІПершеневича онъ по поводу обязанности опекуна попеченія о личности малолѣтняго замѣтилъ еще, что за опекуномъ, какъ утверждаетъ Шершеневичъ, никоимъ образомъ не можетъ быть признаваема та же власть надъ нимъ, которую законъ предоставляетъ родителямъ, вслѣдствіе того, что малолѣтній имѣетъ по нашему закону безусловно право жалобы противъ опекуна за причиненныя имъ ему личныя обиды и оскорбленія, и въ виду чего и нельзя признавать за опекуномъ права принимать противъ него домашнія мѣры его исиравлепія, для него обидныя или оскорбительныя (Жури. Юрид. Общества 1894 г., кн. 8, стр. 32). Это же положеніе о неимѣніи опекуномъ права подвергать находящихся у него йодъ опекой малолѣтнихъ дисциплинарнымъ взысканіямъ, или, все равно домашнимъ мѣрамъ исиравлепія, было, впрочемъ, высказано въ нашей литературѣ и ранѣе А. II. въ его замѣткѣ—„О правѣ паказапія опекунами лиц--состоящихъ йодъ ихъ опекой* (Суд. Вѣстн. 1869 г. № 237). Мало болѣе во-
