Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/307

Эта страница не была вычитана


зоо ОПЕКА. ствамъ, принимать по нимъ платежи, а также и исполнять обязательства, на немъ лежащія, и платить его долги, исправлять повинности, платить подати и недоимки, лежащія па его имуществѣ, причемъ опъ все же обязанъ дѣйствовать къ пользѣ подопечнаго и за всякое нарушеніе его интересовъ дѣйствіями его обязанъ отвѣчать передъ нимъ за причиненные имъ убытки. Далѣе онъ перечисляетъ тѣ ограниченія, которыя установлены закономъ по отношенію права опекуна на распоряженіе тѣмъ, или другимъ имуществомъ подопечнаго, заключающіяся въ предписаніи распоряженія нѣкоторыми изъ нихъ не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскихъ установленій, причемъ въ объясненіе сдѣланнаго въ законѣ перечисленія тѣхъ вещей, отчуждать которыя законъ предоставляетъ опекуну право непосредственно, замѣчаетъ, что къ категоріи такихъ вещей должны быть относимы пе только вещи тѣлесныя, подверженныя скорой порчѣ, какъ носильное его платье и другія, но и вещи, составляющія доходъ отъ его имущества, какъ, напр., произведенія земли. По поводу, затѣмъ, права опекуна на полученіе вознагражденія за его труды по опекѣ онъ замѣчаетъ, что за нимъ можетъ быть признаваемо право на полученіе 5°/0 только съ чистаго дохода отъ имущества подопечнаго, или съ того дохода, который превышаетъ расходы (Курсъ русск. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 460—464). Едва ли еще не болѣе краткими представляются объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя Побѣдоносцевымъ, который, указавъ сперва подобно Мейеру на то, что обязанности опекуна представляются двоякими, такъ какъ онѣ заключаются въ попеченіи объ особѣ малолѣтняго и въ управленіи его имуществомъ, въ объясненіе первыхъ замѣтилъ только, что онѣ заключаются въ тѣмъ же собственно обязанностяхъ, въ которыхъ заключаются въ тѣхъ же собственно обязанностяхъ, въ которыхъ заключаются и обязанности родителей, т.-е. въ обязанности воспитапія его и приготовленія къ жизни сообразно его состоянію, а при объясненіи вторыхъ почти что только повторяетъ законы, къ опредѣленію ихъ относящіеся, и въ объясненіе ихъ замѣчаетъ только относительно продажи недвижимыхъ имуществъ подопечнаго не иначе, какъ съ разрѣшенія сената, что такимъ иорядкомъ продажа ихъ должна быть производима даже и тогда, когда она должна быть совершена на публичпомъ торгѣ по приговору судебнаго мѣста объ обращеніи взысканія на него, за исключеніемъ того случая, когда опа подлежитъ совершенію на осповапіи окончательнаго судебнаго рѣшенія, послѣдовавшаго при жизни прежняго владѣльца, и, затѣмъ, относительно права опекуновъ производить личные займы отъ имени малолѣтняго, что слѣдуетъ скорѣе признавать, что опекуну пе можетъ принадлежать это право, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда заемъ представляется необходимымъ по торговлѣ подопечнаго. Въ объяспепіе, наконецъ, права опекупа на полученіе вознагражденія изъ доходовъ подопечнаго онъ, въ противоположность миѣнію Мейера, утверждаетъ, что слѣдуетъ скорѣе иризпавать за нимъ право на полученіе этого вознагражденія изъ валового дохода его, а не изъ чистаго, потому что въ пашемъ законѣ говорится о полученіи имь этого вознагражденія вообще изъ дохода, подъ которымъ скорѣе слѣдуетъ разумѣть сумму, составляющую общую производительность его имѣнія и, затѣмъ, еще, что право на полученіе имъ этого вознагражденія должно быть признаваемо и въ отношеніи полученія изъ процентовъ съ капиталовъ его, хранящихся въ кредитныхъ установленіяхъ (Курсъ гр. пр., т. 11, стр. 175 — 179).

Нѣсколько болѣе подробными и обстоятельными представляются объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя ІІІершеневичемъ, который, подобно Мейеру, указавъ снерва на то, что обязанности опекуновъ представляются двоякими: но отношенію личности подопечнаго и его имущества, затѣмъ, въ объясненіе первыхъ изъ нихъ говорить, что попеченіе его о личности подопечнаго имѣетъ наибольшее значеніе въ отношеніи малолѣгпихъ.