ОПЕКА. 28г» лицъ, додженствующихъ быть назначаемыми опекунами въ силу закона, па усыновителей усыновленнаго, когда онъ былъ усыновленъ обоими супругами, по смерти одного изъ нихъ, но, несмотря на это, въ виду тѣхъ правилъ закона, которыми взаимныя отношенія усыновителей къ усыновленнымъ, или, все равно, ихъ взаимныя права и обязанности должны бытъ опредѣляемы но правиламъ, опредѣляющимъ взаимныя отношенія родителей и дѣтей, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что послѣ смерти одного изъ усыновителей опекуномъ надъ нимъ долженъ быть назначаемъ въ силу закона другой усыновитель. Что касается, затѣмъ, еще назначенія опекунами родителей малолѣтнихъ, то едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что они въ силу закона должны подлежать назначенію онекупами и надъ ихъ такими малолѣтними дѣтьми, которыя были усыновлены кѣмъ-либо, послѣ смерти усыновителей, въ виду того обстоятельства, что законъ, указывающій на обязательное назначеніе ихъ опекунами, не дѣлаетъ никакого исключенія по отпошепію допустимости назначенія ихъ таковыми въ этихъ случаяхъ.
Относительно, затѣмъ, назначенія опекуновъ, указанныхъ въ завѣщаніи, въ виду недостаточной опредѣлительности правилъ закона, къ этому предмету относящихся, проистекающей вслѣдствіе недостаточной согласованности ихъ между собой, и не можетъ не возникать недоразѵмѣпіе въ отношеніи опредѣленія того, слѣдуетъ ли считать допустимымъ назначеніе опекуновъ въ духовномъ завѣщаніи не только родителей малолѣтняго, но и лицъ, ему постороннихъ. или другихъ родственниковъ, хотя послѣднихъ собственно только къ завѣщаемому ими имуществу ему, каковое недоразумѣніе и разрѣшалось нашими цивилистами различно. Большинство изъ нихъ, впрочемъ, какъ Невзоровъ, Вольманъ и нѣкоторые другіе, а также и сепатъ, разрѣшали его въ томь смыслѣ, что слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе опекуновъ въ завѣщаніи не только родителей малолѣтняго, по и лицъ, ему постороннихъ, между тѣмъ, какъ пѣкоторые другіе, какъ Змирловъ, напротивъ, высказались за допустимость назначенія опекуновъ въ завѣщаніи только родителей малолѣтняго, но не другихъ лицъ, причемъ, какъ онъ, такъ и Вербловскій еще замѣтили, что въ случаѣ назначенія опекуномъ послѣдними не кого-либо изъ родителей малолѣтняго, а лица ему посторонняго, опекунами должны быть назначаемы въ силу закона все же родители малолѣтняго, а не лицо, указанное въ завѣщаніи. Разрѣшить это недоразумѣніе по соображеніи самыхъ правилъ закона, къ этому предмету относящихся, не представляется возможнымъ, вслѣдстіе того, что въ одномъ изъ нихъ говорится о правѣ только родителей малолѣтняго назначать опекуновъ въ завѣщаніи ио ихъ уемотрѣпію, между тѣмъ, какъ въ другомъ, напротивъ, говорится, что родителямъ принадлежитъ опека только въ томъ случаѣ, когда уже вообще не назначено опекуна въ духовномъ завѣщаніи къ дошедшему малолѣтнимъ дѣтямъ имуществу, такъ что иервое изъ нихъ можетъ служить основаніемъ къ разрѣшенію этого педоразумѣнія въ одномъ смыслѣ, а послѣднее въ другомъ, вслѣдствіе чего по необходимости приходится въ видахъ разрѣшенія его обратиться къ извлеченію матеріала изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ ихъ источниковъ. Ближайшее отношеніе къ этому имѣетъ показанный въ числѣ источниковъ правила 229 ст., въ которомъ говорится о правѣ родителей малолѣтняго быть опекунами надъ нимъ въ случаѣ неуказанія вообще въ духовномъ завѣіцапіи лица, долженствующаго быть опекуномъ надъ нимъ, Указъ Сената 24 Августа 1820 г.—„О неимѣніи матери участія въ опекѣ надъ своими дѣтьми и ихъ отцовскимъ имѣніемъ, если отецъ въ завѣщаніи отстранилъ ее отъ нейц, въ которомъ сказано, что въ случаѣ назначенія отцомъ къ малолѣтнимъ его дѣтямъ опекуна въ его духовномъ завѣщаніи лица посторонняго, а не ихъ матери, опекуномъ должно быть назначаемо постороннее лицо, а не ихъ мать, которая должна быть устранена отъ опеки надъ ними. Но сравненіи этого узаконенія съ правиломъ
