ОПЕКА. 281 вилахъ о назначеніи опекуновъ, а только частнымъ правиломъ уложенія о наказаніяхъ, въ случаяхъ необходимости назначенія опекуна надъ личностью малолѣтняго православнаго исповѣданія, когда бы было признано необходимымъ при жизни его родителей, признанныхъ виновными въ его воспитаніи въ какомъ-либо другомъ вѣроисповѣданіи, отобрать его отъ нихъ и передать подъ надзоръ опекуна, когда законъ требуетъ назначеніе къ нему опекуна также изъ лицъ православнаго исиовѣдапія. По отпошенію допустимости усыновленія пашъ законъ, напротивъ, предписываетъ вообще принимать во вниманіе вѣроисповѣданіе усыновителя и усыновляемаго, воспрещая вообще лицамъ христіанскаго вѣроисиовѣдаиія усыновлять лицъ вѣроисповѣданій нехристіанскихъ и наоборотъ, этимъ послѣднимъ лицамъ усыновлять первыхъ, а также различнымъ сектантамъ усыновлять лицъ православнаго исповѣданія. Въ виду того обстоятельства, что усыповлепіе но его послѣдствіямъ имѣетъ то сходство съ назначеніемъ опекуна, собственно только надъ личностью малолѣтняго, что какъ то, такъ и другое влечетъ за собой поступленіе какъ усыновленнаго подъ власть усыновителя, такъ и подопечнаго подъ власть опекуна, и представляется, кажется, возможнымъ принять за руководство означенное правило закона о допустимости усыновленія по соображеніи того или другого вѣроисповѣданія усыновителя и усыновленнаго и по отношепію допустимости назначенія и опекуна по соображеніи вѣроисповѣданія его и подопечнаго, но крайней мѣрѣ, насколько это обстоятельство должно быть принимаемо во вниманіе по отношенію допустимости усыновленія, и затѣмъ считать допустимымъ и назначеніе опекуна, собственно надъ личностью малолѣтняго, если и не одинаковаго вѣроисповѣданія съ нимъ, то все-же, по крайней мѣрѣ, одного изъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, когда подопечный также принадлежитъ къ одному изъ этихъ вѣроисповѣданій, и притомъ одного изъ этихъ вѣроисповѣданій признанныхъ, а пе принадлежащаго къ расколу, или какой-либо другой сектѣ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что назначеніе опекуна собственно только надъ имуществомъ но какому бы то ни было основанію, напротивъ, не можетъ имѣть никакого значенія, представляется, кажется, возможнымъ признавать, что вѣроисповѣданіе опекуна, напротивъ, не должно быть принимаемо во вниманіе при его назначеніи въ этомъ случаѣ, или все равно, что должно считать допустимымъ назначеніе опекуна надъ имуществомъ лица христіанскаго вѣроисповѣданія и вѣроисповѣданія нехристіанскаго, или принадлежащаго къ какой-либо сектѣ, или къ расколу.
Хотя въ пашемъ законѣ и ничего не говорится о принятіи во вниманіе у насъ при назначеніи опекуновъ того, насколько лицо, подлежащее назначенію опекуномъ, подходитъ но его личному положенію и имущественному достатку къ положенію подопечнаго, по, несмотря на это, едва ли не слѣдуетъ скорѣе у пасъ припимать во вниманіе и эго обстоятельство при назначеніи опекуновъ, если и не всегда, то, по крайней мѣрѣ, въ случаяхъ назначенія его падъ личностью малолѣтняго, вслѣдствіе того, какъ это очевидно и само собой, что наилучшимъ образомъ проявлять заботу о его личности можетъ опекунъ того же приблизительно общественнаго положенія и образованія, къ которому принадлежали родители подопечнаго, которыхъ онъ долженъ замѣнять. Въ случаяхъ назначенія опекуна, собственно только надъ имуществомъ по какому бы то ни было основанію, обстоятельство это, напротивъ, не можетъ уже имѣть какое-либо значеніе, вслѣдствіе чего вполнѣ можетъ считаться допустимымъ назначеніе опекуномъ лица и общественнаго положенія болѣе низкаго, если только онъ можетъ навѣдывать и управлять имуществомъ. Высказываясь за необходимость принятія во вниманіе и у пасъ при назначеніи опекуновъ, собственно надъ личностью подопечнаго, большаго или меньшаго сходства общественнаго положенія лица, подлежащаго назначенію опекуномъ и подопечнаго, я вовсе, однакоже, не имѣю въ виду утвер-
