ОПЕКА. 279 не считать совершенно нравильпымъ указаніе Змирлова и на то, что опекунами не могутъ быть расточители вообще ихъ имущества, а также и Исаченко, что ими не могутъ быть расточители, и не признанные таковыми въ установленномъ порядкѣ, па томъ основаніи, что и эти послѣдніе пе совмѣщаютъ въ себѣ качествъ, необходимыхъ для правильнаго отправленія обязанностей опекуна.
Едва ли, впрочемъ, еще болѣе неопредѣлительнымъ представляется указаніе закона какъ на такихъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами, на имѣющихъ явпые, или гласные пороки, извѣстныхъ суровыми ихъ поступками, или имѣвшихъ ссору съ родителями малолѣтнихъ. Нѣкоторый матеріалъ къ объясненію указанія закона на нѣкоторыхъ изъ этихъ лицъ можетъ бытъ извлеченъ, впрочемъ, изъ 299 ст. Учрежденія для управленія губерній Россійской Имперіи 7 Ноября 1775 г., показанной въ числѣ источниковъ правила 225 ст., въ которой сказано, что городскими сиротскими судами должны быть назначаемы опекунами, какъ изъ родственниковъ, или свойственниковъ малолѣтнихъ, такъ и изъ лицъ постороннихъ, тѣ, которые извѣстны ихъ добродѣтельными качествами, честностью и незазорнымъ поведеніемъ, отъ которыхъ отеческаго попеченія надъ малолѣтними ожидать можно, вслѣдствіе того, что указаніе это, хотя и опредѣляетъ собственно со стороны положительной тѣхъ лицъ, которыя должны быть опредѣляемы опекунами, но сопоставленіе его съ указаніемъ, даннымъ въ законѣ, все же даетъ матеріалъ къ объясненію содержанія этихъ послѣднихъ, такъ какъ по соображеніи съ нимъ этихъ послѣднихъ возможно признавать, что подъ лицами, пе имѣющими явныхъ или гласныхъ пороковъ, можно разумѣть собственно лицъ, отличающихся честностью и вообще незазорпымъ поведеніемъ, т.-е. не пьяницъ, пе кутилъ, не развратниковъ, не азартныхъ игроковъ и подобныхъ, а затѣмъ, подъ лицами, извѣстивши ихъ суровыми поступками, лицъ, не обладающихъ достаточной такой кротостью, безъ которой немыслимо отеческое попеченіе о малолѣтнихъ, т.-е. или лицъ вообще жестокихъ по ихъ нраву или характеру, или крайне раздражительныхъ, сварливыхъ и подобныхъ, ибо, какъ сказано въ 300 ст. этого же закона, опекуну надлежитъ быть кроткѵ, человѣколю-биву, попечительну, радиву и усердну къ пользѣ малолѣтняго. Хотя, затѣмъ, въ законѣ этомъ и не указано, какъ па основаніе, могущее дѣлать лицо неспособнымъ къ исполненію опекунскихъ обязанностей, на обстоятельство его страданія какими-либо такими физическими болѣзнями, недугами, или недостатками, какъ, наир., слѣпотой, невозможностью двигаться, которые лишаютъ его возможности исполнять правильно обязанности опекуна по отношенію личности, или имущества подопечнаго, но, несмотря на это, въ виду указанія въ законѣ, какъ на необходимыя качества опекуна, на возможность осуществленія имъ добросовѣстно управленія имуществомъ подопечнаго въ его интересахъ, а также и отеческаго попеченія о его личности, едва ли пе слѣдуетъ скорѣе признавать и этихъ послѣднихъ лицъ за лицъ, нс могущихъ быть назначаемыми опекунами.
Матеріала для объясненія указаній закона на другихъ изъ означенныхъ въ пемъ лицъ, не могущихъ быть опекунами, какъ, нанр., лицъ, имѣвшихъ ссору съ родителями малолѣтняго, узаконеніе это, напротивъ, никакого не даетъ, вслѣдствіе чего въ отношеніи недопущенія назначенія опекунами этихъ лицъ ничего болѣе не остается, какъ признать подлежащимъ вполнѣ усмо-трѣнію опекунскаго установленія опредѣленіе того—была ли бывшая у него ссора съ родителями малолѣтняго настолько серьезна, что назначеніе его опекуномъ къ нему нарушало бы его интересы. Едва ли пе большее значеніе въ отношеніи опредѣленія лицъ, не могущихъ быть опекунами, имѣетъ на самомъ дѣлѣ другое основаніе недопустимости ихъ назначенія, хотя въ законѣ прямо и не указанное, но вытекающее изъ того начала, что опекунами вообще
