ОПЕКА. 275 кн. 3, стр. 50—59). Бъ другой его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ11 опъ далъ еще объясненія и нѣкоторыхъ другихъ изъ разсматриваемыхъ правилъ закона, объяснивъ въ отношеніи порядка назначенія опекуновъ: во-1-хъ, что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ признавать, что опекунскія установленія должны приступать къ ихъ назначенію не только по увѣдомленію лидъ и учрежденій, въ законѣ указанныхъ, по вообще по увѣдомленію всякаго, хотя бы и одного лида и, притомъ, должны приступать именно только къ ихъ назначенію, по никакъ не къ управленію и завѣдыванію имуществомъ лица, надъ которымъ подлежитъ установленію опека, вслѣдствіе того, что завѣдываніе опекой принадлежитъ собственно опекуну, а никакъ не опекунскому установленію непосредственно, и, во-2-хъ, что слѣдуетъ признавать, что опекуны должны быть назначаемы тѣмъ опекунскимъ установленіемъ, въ округЬ котораго находится имущество подопечнаго, а не тѣмъ, въ округѣ котораго онъ имѣетъ жительство, на томъ основаніи, что главная цѣль назначенія опеки заключается въ завѣдываніи его имуществомъ; затѣмъ, въ отношеніи назначенія опекуновъ, а также и лицъ, могущихъ и не могущихъ быть назначаемыми таковыми, опъ говоритъ: во-1-хъ, что слѣдуетъ считать обязательнымъ для опекунскихъ установленій назначеніе опекунами лицъ, указанныхъ въ завѣщаніи родителей малолѣтняго, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда бы лица эти оказались такими, которыхъ законъ воспрещаетъ назначать опекунами, но, однакоже, только лицъ, указанныхъ въ завѣщаніи родителей малолѣтняго, но никакъ не въ завѣщаніи лицъ постороннихъ, на томъ основаніи, что законъ предоставляетъ это право исключительно только родителямъ; во-2~хъ, что назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ въ тѣхъ случаяхъ, когда у малолѣтняго имѣется одно только имущество, представляется совершенно безполезнымъ, и, въ-3-хъ, что въ виду крайней неопредѣлительности сдѣланнаго въ законѣ перечисленія тѣхъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемыми опекунами, слѣдуетъ на самомъ дѣлѣ считать за такихъ лицъ и многихъ другихъ, какъ, папр., несовершенполѣтпихъ и другихъ, не могущихъ самостоятельно распоряжаться ихъ имуществомъ, какъ расточителей, но расточившихъ не только ихъ имущество и родительское, по и вообще расточившихъ ихъ имущество, а также лицъ, имѣющихъ тяжбу съ подопечнымъ, или и другихъ такихъ лицъ, интересы которыхъ сталкиваются съ его интересами (Жури. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 2, стр. 176—190). Это послѣднее положеніе высказалъ также и Исаченко въ его статьѣ— „Лица въ договорѣ", къ каковому положенію онъ еще добавилъ, что слѣдуетъ признавать за опекунскими установленіями право не назначать опекунами не только лицъ, признанныхъ расточителями въ установленномъ въ законѣ порядкѣ, но и не признанныхъ офиціально таковыми, разъ опекунскому установленію извѣстно, что лицо отличается склонностью къ мотовству и расточительности за исключеніемъ только тѣхъ лицъ, которыя должны быть назначаемыми опекунами въ силу закона и не назначать которыхъ опекунами можпо признавать за опекунскими установленіями право только тогда, когда они уже офиціально признаны таковыми въ установленномъ порядкѣ (Юрид. Вѣсти. 1885 г., кн. 12, стр. 710—712).
Многія объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона далъ также и сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что опекуны могутъ быть назначаемы надъ имуществомъ, доставшимся малолѣтнимъ въ завѣщаніи не только ихъ родителей, но и усыновителей, и даже лицъ постороннихъ, завѣщавшихъ имъ это имущество, каковое обстоятельство нисколько, однакоже, не можетъ лишать родителей ихъ власти надъ ихъ малолѣтними дѣтьми (рѣш. 1890 г. № 20), хотя и опи могутъ вступать въ отправленіе ихъ обязанностей пе прежде, какъ по утвержденіи ихъ опекунами онекунскимъ учрежденіемъ, послѣ чего и обязаны подчиняться ему но обгцимі» правиламъ объ опекѣ
18*
