270 ОНККЛ. насъ опекуновъ должно быть дѣлаемо по распоряженію опекунскихъ установленій, слѣдуетъ признавать, что въ случаѣ имѣнія налицо первыхъ и вторыхъ изъ означенныхъ лицъ, опекунское установленіе не можеть назначать опекунами другихъ лицъ. О назначеніи, затѣмъ, опекуновъ въ случаяхъ коллизіи указанія на нихъ въ завѣщаніи и указанія закона тѣхъ лицъ, которымъ должна принадлежать опека, онъ даетъ, напротивъ, тѣ же объясненія, которыя дали Побѣдоносцект» и Кавелинъ, равпо какъ и о случаяхъ назначенія нѣсколькихъ опекуновъ и распредѣленія занятій между ними по опекѣ, причемъ онъ еще замѣтилъ только, что назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ собственно надъ личностью малолѣтнихъ ни въ какомъ случаѣ не должно считаться допустимымъ. О порядкѣ, затѣмъ, назначенія опекуновъ опекунскими установленіями, а также о приступѣ ихъ къ исполненію ихъ обязанностей онъ повторяетъ собственно только законъ и въ объясненіе его говоритъ только, что приступать къ исполненію ихъ обязанностей они должны не прежде, какъ по полученіи указа опекунскаго установленія о назначеніи ихъ опекунами и, притомъ, всѣ одинаково, какъ назначенные по выбору опекунскаго установленія, такъ и назначенные въ силу закона, или на основаніи духовнаго завѣщанія (Учебп. русск. гр. пр.: изд. 3, стр. 638—64*2). Что принятіе на себя исполненія обязанностей опекуна должно считаться у насъ скорѣе повинностью, обязательной для всѣхъ, высказалъ также и Гольмстенъ въ издаппыхъ имъ лекціяхъ Мейера (Русск. гр. пр., изд. 7, стр. 0*2У). То же о назначеніи у насъ опекуновъ, указанныхъ въ завѣщаніи, закопомъ и, затѣмъ, по усмотрѣнію опекунскихъ установленій, что высказали Побѣдоносцевъ, Кавелинъ и ІПершеневичъ высказалъ еще ранѣе Любавекій въ его статьѣ—„Объ опекѣ", который въ этомъ отношеніи предлагаетъ еще только различать назначеніе опекуновъ и ихъ утвержденіе, и что собственно только утвержденіе опекуновъ, указанныхъ въ завѣщаніи, или закономъ, должно зависѣть отъ опекунскихъ установленій, а что собственно назначеніе ихъ можетъ зависѣть отъ нихъ только въ случаяхъ отсутствія первыхъ, послѣ чего еще въ отношеніи назначенія опекунами родителей въ силу закона замѣчаетъ, что отъ опекунства ихъ не можеть устранять и обстоятельство вступленія родителя послѣ смерти его супруга въ другой бракъ, когда слѣдуетъ только считать допустимымъ назначеніе ему соопекуна по просьбѣ родственниковъ его дѣтей, а въ отношеніи назначенія опекѵповъ на основаніи завѣщанія замѣчаетъ, что указаніе опекуновъ въ завѣщаніи должно считаться допустимымъ не только со стороны родителей, но и со стороны лицъ постороннихъ, хотя только къ имуществу малолѣтняго, каковое ихъ завѣщаніе пи въ какомъ случаѣ не должно устранять назначенія опекуномъ и родителя малолѣтняго, имѣющаго ираво быть имъ въ силу закона. Относительно еще назначенія пѣсколькихъ опекуновъ онъ говоритъ только, что назначеніе другихъ опекуновъ должно считаться допустимымъ и тогда, когда однимъ изъ нихъ является родитель малолѣтняго, хотя вообще слѣдуетъ допускать назначеніе нѣсколькихъ опекуновъ только въ случаяхъ дѣйствительной надобности, вслѣдствіе значительности и разбросанности имущества подопечнаго (Юрид. мопогр. и изелѣдов., т. 11, стр. 270—272 и 277—288).
Наибольшей, однакоже, подробностью отличаются объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя изъ нашихъ цивилистовъ Невзоровымъ и Вольмапомъ. Такъ, первый изъ нихъ въ отношеніи назначенія опекуновъ объяснилъ: во-1-хъ, что у пасъ построепы па сословномъ началѣ только самыя опекунскія учрежденія, но что назначеніе собственно опекуновъ должно считаться допустимымъ и изъ лицъ, не принадлежащихъ къ тому же сословію, къ которому принадлежитъ подопечный; во-2-хъ, что у насъ опекуномъ долженъ быть назначаемъ прежде всего въ силу закона оставшійся въ живыхъ родитель—отецъ, или мать, по что, несмотря на это, опекуны, назначенные
