ОПЕКА. 257 напротивъ, опеку, устанавливаемую надъ расточителями, слѣдуетъ считать за опеку, по только никакъ не надъ его личностью, а только надъ его имуществомъ („Юрид. Вѣсти. 1885 г., кн. 11, стр. 500—504). По мнѣнію, наконецъ, Соболева, выраженному имъ въ его статьѣ—„Къ вопросу о возможности опеки надъ зачатыми", слѣдуетъ считать допустимымъ и у насъ установленіе опеки не только надъ малолѣтними, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ и надъ лицами, еще не родившимися, а только зачатыми, на основаніи того закона, которымъ вообще допускается установленіе опеки надъ наслѣдствомъ до явки наслѣдниковъ для его принятія („’Суд. Газ.ц 1894 г. Л? 43). Нѣкоторыя объясненія какъ понятія опеки и ея видовъ, такъ и основаній ея установленія далъ и сенатъ, который высказалъ: во-1-хъ, что изъ опредѣленія обязанностей опекуна несомнѣнно слѣдуетъ, что существо опеки заключается въ попеченіи его о личиости малолѣтняго и въ завѣдываніи его имуществомъ, или же и въ отдѣльности только въ попеченіи о его личности, или въ завѣдываніи его имуществомъ (рѣш. 1894 г. .V 117); во-2-хъ что за опеку слѣдуетъ считать и передачу имущества лица, признаннаго сумасшедшимъ, его наслѣдникамъ, которые должны считаться обязанными управлять и завѣдывать имъ никакъ не въ ихъ интересахъ, а только на правѣ опекуновъ на основаніи всѣхъ тѣхъ же правилъ объ опекѣ, которыя установлены въ законѣ для опеки надъ малолѣтними (рѣш. 1903 г. .V 30), и, въ-3-хъ, въ частности, что опека, устанавливаемая надъ расточителями, должна быть почитаема именно за опеку, а не за попечительство (рѣш. 1881 г. .V 83).
Что касается, прежде, опредѣленія понятія или существа опеки, то изъ различныхъ опредѣленій его, данныхъ нашими цивилистами, никакъ нельзя считать достаточнымъ опредѣленіе его, дапное тѣми изъ нихъ, которые опредѣляютъ его только какъ представительство лица, находящагося подъ опекой, какъ понятіе слишкомъ одностороннее, какъ указывающее только на одну изъ составныхъ частей опеки, заключающуюся въ опредѣленіи отношенія ел только къ третьимъ лицамъ по имуществу лица, состоящаго подъ опекой, но не отношенія*ея къ нему самому, а, напротивъ, слѣдуетъ принимать къ къ руководству болѣе полное опредѣленіе ея тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ отчасти Побѣдоносцева, но главиымъ образомъ Любавскаго, Загоровскаго и Вольмапа, а также и сената, которые утверждаютъ, что она есть прежде всего такое установленіе, существо котораго заключается въ попеченіи о личности и имуществѣ лица, состоящаго подъ опекой, на томъ основаніи, что правильность этого опредѣленія ея понятія подтверждается не только самой цѣлью ея установленія, по и однимъ изъ узаконеній, показаннымъ въ числѣ источниковъ правила 225 ст. X т., такъ какъ оно почти въ такомъ видѣ прямо въ немъ выражено, или Инструкціей Магистратамъ 1724 г., въ которой между прочимъ сказано: „а буде послѣ умершихъ гражданъ малолѣтнія дѣти останутся, то для охраненія такихъ малолѣтнихъ дѣтей, чтобы оныя въ пользу города воспитаны могли быть, и для сбереженія ихъ движимыхъ и недвижимыхъ пожитковъ по усмотрѣнію Магистратскому опредѣлять опекуповъ указами". Представляется, конечно, вполнѣ очевиднымъ, что такое опредѣленіе понятія опеки можетъ быть относимо только къ опекамъ, устанавливаемымъ совмѣстно надъ личпостью и имуществомъ подопечнаго, но не къ онекѣ, устанавливаемой или только надъ личностью подопечнаго, или же надъ его имуществомъ, въ виду допущенія нашимъ закономъ установленія каковыхъ опекъ и особо, и нельзя не признать, что существо ея можетъ заключаться, смотря по виду устанавливаемой опеки, или въ попеченіи только о лицѣ подопечнаго, или же въ завѣдываніи только его имуществомъ, какъ замѣтили большинство нашихъ цивилистовъ и главнымъ образомъ Любавскій и Вольманъ, а также и сенатъ.
Хотя въ 225 ст. говорится о назначеніи опеки для попеченія о лицѣ
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. V. 17
