256 ОПЕКА. торое указали и другіе наши цивилисты. Какъ на условія, затѣмъ, установленія опеки собственно надъ личностью подлежащаго опекѣ онъ указываетъ на обстоятельства смерти обоихъ родителей, или лишенія ихъ всѣхъ правъ состоянія, или поступленія въ монашество, вслѣдствіе того, что при жизни ихъ или ненрекращеніи ихъ родительской власти по другимъ причинамъ они находятся подъ ихъ родительской властью, исключающей возможность и необходимость установленія надъ ними власти опекуна, когда поэтому и можетъ быть устанавливаема опека только надъ ихъ особымъ имуществомъ, если они имѣютъ таковое. По поводу, затѣмъ, установленія опеки надъ душевнобольными онъ замѣчаетъ, что установленіе ея не представляется обязательнымъ, вслѣдствіе того, что по закону опа устанавливается только по ходатайству его родственниковъ, опекуновъ или попечителей, и что установленію она подлежитъ не прежде, какъ тіо освидѣтельствованіи его въ установленномъ порядкѣ и по признаніи его таковымъ. По поводу установленія опеки надъ глухопѣмыми и нѣмыми оііъ, согласно указанія сената, утверждаетъ, что опека можетъ быть устанавливаема только надъ неграмотными глухонѣмыми и нѣмыми, а что глухонѣмые и нѣмые грамотные должны состоять подъ опекой только до достиженія ими совершеннолѣтія. По поводу, затѣмъ, установленія опеки надъ расточителями онъ замѣчаетъ, что она можетъ быть устанавливаема только надъ ихъ имуществомъ, по не надъ личностью и, притомъ, пе прежде, какъ по признаніи ихъ таковыми въ установленномъ порядкѣ. Также, по его замѣчанію, и установленіи опеки надъ безвѣстно-отсутствующимъ можетъ имѣть мѣсто только падь его имуществомъ, но не надъ личностью, равно какъ и опека надъ непринятымъ еще наслѣдствомъ, или надъ имуществомъ умершаго тяжущагося, или скрывшагося обвиняемаго, или лица, отступившаго огь православія, или отъ другого христіанскаго исповѣданія (Опека и попечительство, стр. 6; 48; 117; 127—129; 136; 143; 157—159). По мнѣнію автора статьи—„О правѣ несовершенполѣтпихъ искать и отвѣчать на судѣ44, напротивъ, по соображеніи многихъ правилъ нашего закона объ опекѣ и попечительствѣ, нельзя не придти скорѣе къ тому заключенію, что нашъ законъ не только не разграничиваетъ строго опеку и попечительство, по пе опредѣляетъ даже и того, когда должна оканчиваться опека и должно начинаться попечительство („Сѵд. Вѣсти44 1870 г. Де 4). Въ частности, затѣмъ, Слонимскій въ его статьѣ—„Гражданское право и психіатрія14 указываетъ на довольно существенный недостатокъ нашего закона объ установленіи опеки надъ безумными и сумасшедшими, заключающійся въ томъ, что установленіе надъ ними опеки представляется необязательнымъ и можетъ быть дѣлаемо никакъ не ех оіТісіо, а не иначе, какъ по заявленію и желанію его родственниковъ, вслѣдствіе чего положеніе тѣхъ сумасшедшихъ, объ освидѣтельствованіи которыхъ въ установленномъ порядкѣ не было сдѣлано заявленія ихъ родственниками, представляется крайне неопредѣленнымъ („Суд. Журн.44 1873 г., кн. 6, стр. 60). По мнѣнію, затѣмъ. Зыкова, выраженному имъ въ его рефератѣ Московскому юридическому обществу по вопросу о томъ—„если надъ лицомъ, вслѣдствіе расточительности учреждена опека, то имѣютъ ли право опекуны безъ участія опекаемаго совершать договоры?44 слѣдуетъ считать опеку надъ расточителями не за опеку собственно, а только за попечительство, ;на томъ, главнымъ образомъ, основаніи, что въ то время, какъ малолѣтніе на основаніи 19 ст. ует. гр. суд. не могутъ сами искать и отвѣчать на судѣ, а должны искать и отвѣчать за нихъ ихъ опекуны, какъ ихъ представители, расточители, напротивъ, на основаніи 20 ст. этого устава сами ищутъ и отвѣчаютъ па судѣ и только нѣкоторыя дѣйствія могутъ совершать пе иначе, какъ съ согласія ихъ опекуна, какъ, напр., оканчивать дѣто примиреніемъ („ІОрид. Вѣсти.44 1877 г., кп.’З—4, стр. 11—25, протоколы). По,мнѣнію Исаченко, выраженному имъ въ его статьѣ—„Лица въ договорѣ %
