248 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. законнаго представителя за нихъ. Положеніе представляется въ этихъ случаяхъ въ такомъ видѣ, что до назначенія къ нимъ опекуна предъявленіе этихъ исковъ какъ тѣми, гакъ и другими представляется совершенно невозможнымъ, вслѣдствіе отсутствія субъекта, могущаго его осуществлять, каковое положеніе можетъ быть устраняемо только опекунскимъ установленіемъ, на обязанности котораго должно лежать немедленное назначеніе опекуна, разъ оно получило свѣдѣпія отъ кого бы то ни было, хотя бы и отъ лицъ постороннихъ о необходимости его назначенія.
Всѣ другія, затѣмъ, взаимныя нрава и обязанности родителей и дѣтей, все равпо, какъ законныхъ, такъ и узаконенныхъ другъ къ другу, а также усыновителей и усыновленныхъ по отношенію другъ къ другу, и, затѣмъ, матери и ея внѣбрачныхъ дѣтей другъ къ другу, напротивъ, представляются уже чисто личпыми. Что касается допустимости защиты и ихъ посредствомъ иска, то мы сперва разсмотримъ, возможно ли считать допустимой защиту посредствомъ иска права родителей, или одного изъ пихъ, а также усыновителей требовать отъ дѣтей и усыновленныхъ совмѣстной жизни съ ними, въ случаяхъ нарушенія его не лицами посторонними, а или однимъ изъ родителей, или усыновителей, когда одинъ изъ нихъ удерживаетъ ихъ у себя въ нарушеніе этого права другого родителя, или усыновителя, или же самими дѣтьми, или усыновленными самовольнымъ покинутіемъ родителей и избраніемъ ими другого мѣстожительства для себя противъ ихъ воли, или же просто бродяжествомъ и невозвращеніемъ къ нимъ добровольно по ихъ требованію.
, Боровиковскій пе допускаетъ защиту посредствомъ иска со стороны родителей и этого права ихъ по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ онъ считаетъ недопустимымъ и требованіе мужа о водвореніи къ нему жены. ІІа самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду указанія нашего процессуальнаго закона па допустимость защиты посредствомъ иска вообще всѣхъ семейныхъ правъ, едва ли не слѣдуетъ скорѣе допускать защиту и этого права родителей посредствомъ иска одного изъ пихъ, или усыновителей къ другому, заключающагося въ требованіи объ отобраніи отъ нихъ дѣтей, или усыновленныхъ, удерживаемыхъ ими въ нарушеніе родительской власти надъ ними другого родителя, или усыновителя, когда опи были оставлены на жительствѣ у послѣдняго, или по ихъ взаимному соглашенію, вслѣдствіе раздѣльной жизни между ними до прекращенія ихъ брака, или же на основаніи закона но признаніи ихъ брака недѣйствительнымъ или же по расторженіи его разводомъ, хотя въ виду нерѣдко невозможности удержанія ихъ у послѣднихъ и полной возможности перехода ихъ опять къ другому родителю, или усыновителю фактически это право ихъ такимъ способомъ его защиты можетъ оставаться безъ всякой охраны такъ же, какъ и право мужа требовать на жительство къ себѣ его жену. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства представляется трудно достижимой охрана права родителей посредствомъ иска и къ самимъ ихъ дѣтямъ о понужденіи ихъ къ жительству у нихъ, когда они совершеннолѣтни и вообще дѣеспособны и когда предъявленіе къ нимъ самимъ этого иска только и можетъ считаться допустимымъ, и посему защита этого права ихъ противъ дѣтей малолѣтнихъ, или недѣеспособныхъ если и можетъ считаться допустимой какимъ-либо путемъ, то развѣ только при содѣйствіи полиціи, которая на основаніи 122 ст. XIV т. уст. о пред. и нресѣч. преступленій обязана, между прочимъ, наблюдать, чтобы дѣти повиновались родителямъ. Кромѣ этого, по отношенію допустимости защиты этого права ихъ путемъ иска даже и противъ первыхъ изъ ихъ дѣтей нельзя не замѣтить, что защита имъ не можетъ считаться допустимой пе только противъ тѣхъ изъ нихъ, которыя состоять па службѣ, все равно, государственной, или частной, на томъ основаніи, что но отношенію ихъ власть ихъ ограничивается, но и вообще противъ тѣхъ совершеннолѣтнихъ дѣтей ихъ, которыя уже живутъ отдѣльно отъ нихъ и само-
