ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМЕЙПЫХЪ. 241 матери (рѣш. 1883 г. Л? 20), а также за ними обоими должно быть признаваемо право требовать водворенія ихъ къ нимъ и отъ всѣхъ лицъ постороннихъ, удерживающихъ ихъ у себя вопреки ихъ волѣ, даже и тогда, когда бы имъ было гораздо лучше жить у послѣднихъ (рѣш. 1876 г. Л* 199 и 1897 г. Л? 81) и, въ-4-хъ, что только по исключенію за отцомъ не можетъ быть признаваемо право требовать къ себѣ дѣтей его отъ опекуна, назначеннаго къ нимъ Высочайшимъ указомъ (рѣш. 1875 г. № 790).
Хотя законъ процессуальный, говоря о подсудности суду гражданскому вообще всѣхъ дѣлъ о сопряженныхъ съ существованіемъ законнаго брака гражданскихъ личныхъ и по имуществу правахъ, какъ супруговъ, такъ и рожденныхъ отъ ихъ брака дѣтей, тѣмъ самымъ допускаетъ защиту посредствомъ иска вообще всѣхъ взаимныхъ нравъ и обязанностей какъ имущественныхъ, такъ и личныхъ, какъ супруговъ по отношенію ихъ другъ къ другу, такъ равно и взаимныхъ правъ и обязанностей ихъ и ихъ дѣтей по отношенію другъ къ другу, но, несмотря па это, въ виду того, что какъ мы видѣли выше, большинство правилъ закона о ихъ личныхъ взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ другъ къ другу имѣютъ значеніе скорѣе только правилъ нравственныхъ, но не юридическихъ, какъ высказали мпогіе паши цивилисты, и не представляется ничего удивительнаго въ томъ, что очень немногіе изъ нихъ касались объясненія правилъ нашего закона о защитѣ правъ семейныхъ, и почему и нельзя считать правильнымъ заключеніе сената о томъ, что слѣдуетъ признавать допустимой защиту путемъ иска всѣхъ вообще какъ личныхъ, такъ и по имуществу взаимныхъ правъ и обязанностей, какъ супруговъ по отношенію другъ къ другу, такъ и ихъ и ихъ дѣтей по отношенію другъ къ другу, и несмотря на то, что оно соотвѣтствуетъ буквѣ нашего процессуальнаго закона объ этомъ, по потому что оно представляется несогласнымъ съ самымъ существомъ весьма многихъ, по крайней мѣрѣ, изъ ихъ личныхъ правъ и обязанностей по отношенію другъ къ другу, какъ такихъ обязанностей, принужденіе къ исполненію которыхъ, какъ обязанностей нравственныхъ, понудительнымъ путемъ посредствомъ иска представляется совершенно невозможнымъ. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства и пѳ можетъ не представляться страппымъ и утвержденіе Побѣдоносцева о допустимости защиты посредствомъ иска права дѣтей на полученіе ими отъ отца не только содержанія, но и воспитанія, въ особенности потому, что и опъ самъ признаетъ за обязанностями семейными почти также значеніе только обязанностей нравственныхъ, а не юридическихъ. Зато нельзя не считать совершенно правильнымъ указаніе его на необходимость различать въ нарушеніяхъ правъ семейныхъ нарушенія ихъ лицами посторонними и нарушенія ихъ самими членами семьи, на томъ основаніи, что возстановленіе первыхъ изъ нихъ только и представляется возможнымъ не иначе, какъ путемъ иска къ нимъ, между тѣмъ, какъ нарушеніе ихъ послѣдними можетъ быть возстановляемо и самимъ главой семьи, т.-е. мужемъ и отцомъ дѣтей, за исключеніемъ очень немногихъ случаевъ, когда власть его въ этомъ отношеніи можетъ оказываться недостаточной и когда должно считаться допустимымъ возстановленіе ихъ и при непосредственномъ содѣйствіи правительства, т.-е. какъ можно полагать, при содѣйствіи какой-либо власти административной и безъ обращенія къ суду. Это послѣднее утвержденіе его, если и возможно, однакоже, считать допустимымъ къ примѣненію, то развѣ только по отношенію случаевъ упорнаго неповиновенія дѣтей родительской власти, когда, какъ мы видѣли выше, законъ предоставляетъ родителямъ самимъ право безъ посредства суда подвергать ихъ тюремному заключенію, но никакъ не по отношенію другихъ случаевъ неисполненія какъ ими. такъ тѣмъ болѣе его женой какихъ-либо ихъ личныхъ обязанностей по отношенію къ нему, или женой по отношенію къ дѣтямъ, какъ вполнѣ нротлворѣчащее постановленію нашего процессуальнаго
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. V. 10
