240 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. тямъ и послѣднихъ къ нимъ имѣютъ скорѣе только зпачепіе нравственное, а не юридическое, и не представляется возможной и защита ихъ посредствомъ иска, за исключеніемъ только такихъ грубыхъ нарушеній ихъ, или злоупотребленій властью, которыя уже представляются опасными для личности въ семьѣ, и устраненіе которыхъ должно считаться допустимымъ посредствомъ содѣйствія власти; въ-7-хъ, что защита права па принадлежность къ извѣстной семьѣ должна считаться допустимой посредствомъ иска о законности рожденія въ случаѣ существованія предположенія о его незаконности, когда истцомъ должна быть доказана какъ дѣйствительность и законность того брака, отъ котораго онъ происходить, такъ и рожденіе его въ этомъ бракѣ, и, въ-8-хъ, что защита семьи отъ вторженія въ нее лицъ, къ пей не принадлежащихъ, должна считаться допустимой, напротивъ, посредствомъ иска или спора о незаконности его рожденія: когда есть налицо предположеніе о законности его рожденія отъ этого брака (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 4—5; 88—92 и 117—118).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты касались вопроса о допустимости защиты посредствомъ иска только нѣкоторыхъ изъ правъ семейпыхъ. Такъ, Боровиковскій въ его статьѣ—„Судъ и семьяи коснулся вопроса о допустимости со стороны мужа и отца исковъ о защитѣ его права на совмѣстное жительство съ нимъ его жены и дѣтей, посредствомъ требованія о ихъ водвореніи къ нему, каковой вопросъ онъ разрѣшаетъ отрицательно, или въ смыслѣ ихъ недопустимости, на томъ основаніи, что о ихъ допустимости не упоминается въ законахъ гражданскихъ, что, но его мнѣнію, и представляется совершенно основательнымъ, вслѣдствіе того, что требованія эти по ихъ существу не могутъ быть признаваемы за споры о нравахъ гражданскихъ, а также иотому, что они были бы возможпы лишь въ томъ случаѣ, если бы жену и дѣтей можно было считать за имущество мужа и отца, или, все равно, за его рабовъ, что, однакоже, представляется совершенно невозможнымъ (Отчетъ судьи, т, II, стр. 167 —168). Также и по мнѣнію Бардзкаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Искъ мужа о водвореніи къ пему жены согласно 103 ст. X т. 1 ч.“, такой Искъ съ его стороны ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться допустимымъ, какъ заключающійся въ требованіи о совершеніи надъ личностью жены насильственнаго дѣйствія, а также вслѣдствіе невозможности приведенія въ исполненіе рѣшенія суда о ея водвореніи къ нему, вслѣдствіе полной возможности немедленнаго нарушенія его ею вторичнымъ покинутіемъ ею ея мужа и невозможности принятія въ видахъ его исполненія какихъ-либо понудительныхъ мѣръ къ лишенію ея свободы, такъ какъ принятіе ихъ было бы уже преступленіемъ противъ нея (Жури. Мин. Юст. 1898 г. кн. 2, стр. 194—196). За допустимость защиты посредствомъ иска нѣкоторыхъ правъ семейпыхъ и, притомъ, не только имущественныхъ, но и нѣкоторыхъ личныхъ высказался также и сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что какъ за женой можетъ быть признаваемо право требовать отъ мужа выдачи ей содержанія, такъ и за дѣтьми можетъ быть признаваемо право требовать выдачи содержанія отъ ихъ отца, каковое право ихъ можетъ быть осуществляемо ими путемъ иска, а когда послѣднія малолѣнти, то искомъ со стороны ихъ матери (рѣш. 1893 г. Л* 106); во-2-хъ. что за мужемъ должно быть признаваемо право требовать къ себѣ водворенія въ его мѣстожительство его жену путемъ иска даже и тогда, когда его дурное обращеніе съ ней дѣлаетъ ея жизнь съ нимъ невозможной (рѣш. 1892 г. .X 111); вь-3-хъ, что въ виду того, что вообще личнця и имущественныя права и обязанности супруговъ между собой и ихъ отношенія къ дѣтямъ опредѣляются законами гражданскими и-защита ихъ должна считаться допустимой путемъ иска, какъ долженствующихъ подлежать охранѣ при посредствѣ судебной власти, вслѣдствіе чего за отцомъ дѣтей должно быть признаваемо право требовать водворенія ихъ къ нему посредствомъ иска отъ ихъ
