ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМКИНЫХЪ. 239 вслѣдствіе присужденія его къ наказанію, влекущему за собой лишеніе всѣхъ правъ состоянія и ссылку въ каторжныя работы, или въ Сибирь на поселеніе, или же вслѣдствіе его отлучки или безвѣстнаго отсутствія изъ мѣста его жительства, а также неспособности его вообще отправлять супружескую плотскую обязанность сожительства. Большія гарантіи допущенія развода по болѣе многочисленнымъ основаніямъ неисполненія супругами ихъ обязанностей по отношенію другъ ігь другу установлены, впрочемъ, главнымъ образомъ по отношенію исполненія ихъ супругами евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія, такъ какъ правила закона, къ нимъ относящіяся, допускаютъ предъявленіе просьбъ о расторженіи брака разводомъ не только въ случаяхъ, только что указанныхъ, по и во многихъ другихъ, какъ. наор.. въ случаяхъ отказа одного изъ супруговъ отъ исполненія супружескихъ обязанностей въ теченіе болѣе года, а также когда одна изъ сторонъ умышленно препятствуетъ зачатію дѣтей, или же въ тѣхъ случаяхъ, когда одна изъ нихъ оказывается порочнаго и развратнаго поведенія, или когда одна изъ нихъ жестоко обращается съ другой, причиняетъ ей побои, ругательства, или оскорбленія, или клеветой лишаетъ ее чести и въ нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ.
Объясненія средствъ защиты у насъ правь семейныхъ касались очень немпогіе изъ нашихъ цивилистовъ, а нѣкоторые изъ нихъ, какъ Мейеръ, Кавелинъ и Загоровскій даже вовсе ничего не говорятъ о нихъ; тѣ же, которые и касались ихъ дали объясненія ихъ довольно краткія. Такъ. Шершеневичъ по поводу ихъ говоритъ только: во-1-хъ. что должна считаться допустимой путемъ иска защита со стороны мужа его права на совмѣстное жительство съ его женой, въ случаѣ уклоненія ея отъ этого и покивутія его. посредствомъ предъявленія въ судъ требованія о ея водвореніи къ нему, хотя при этомъ и обращаетъ вниманіе на неосуществимость этого средства защиты во многихъ случаяхъ, вслѣдствіе полной возможности со стороны жены и по водвореніи ея къ нему повторить уходъ ея отъ него, л, во-2-хъ, что должна считаться допустимой защита посредствомъ иска со стороны жены ея права на полученіе содержанія отъ мужа въ случаѣ его ук.топеиія отъ ея исполненія (Учебн. гр. пр., изд. 3, стр. 602 и 008). Также довольно краткія объясненія но иоводу этихъ правилъ закона далъ и Побѣдоносцевъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что за каждымъ до.тжпо быть признаваемо право защищать его положеніе, обусловливаемое принадлежностью его къ извѣстной семьѣ посредствомъ иска о состояніи; во-2-хъ, что слѣдуетъ считать допустимой со сто-роиы супруговъ защиту ихъ правъ семейныхъ и противъ лицъ постороннихъ, нарушающихъ ихъ, посредствомъ, наар., самовольнаго удержанія у себя одного изъ супруговъ, или кого-либо изъ ихъ дѣтей: въ-3-хъ. что должна считаться допустимой защита посредствомъ иска со стороны жепы ея права на полученіе содержанія отъ мужа; въ-4-хъ, что должна считаться допустимой посредствомъ иска защита также и права дѣтей на полученіе содержанія и вос-питапія отъ ихъ отца, къ предоставленію которыхъ имъ онъ и можетъ быть принуждаемъ: въ-5-хъ, что должна считаться допустимой со стороны мужа защита посредствомъ иска его права на совмѣстное жительство съ женой въ случаямъ покивутія его ею даже и вслѣдствіе его суроваго обращенія съ пей и требовать ея водворенія къ нему, а также что и съ ея стороны должна считаться допустимой защита посредствомъ иска ея права на совмѣстное жительство съ нимъ и требованія ея о ея водвореніи къ нему, а въ случаѣ непринятія ея имъ, или вторичнаго изгнанія ея изъ его мѣстожительства, слѣдуетъ признавать за ней право на предъявленіе къ нему иска о выдачѣ ей содержанія и при ея раздѣльной жизни съ нимъ, вслѣдствіе невозможности приведенія въ исполненіе понудительнымъ путемъ рѣшенія суда о ея водвореніи къ нему; въ-(;-хъ, что въ виду того, что многія изъ взаимныхъ правъ и обязанностей личныхъ какъ супруговъ другъ къ другу, такъ и къ ихъ дѣ-
