224 лата, и им. пр. и обяз. род. и д. зав., узав.,внѣбр. и усыновл. Хотя въ законѣ на другія такія обстоятельства, которыя могутъ служить основаніемъ ограниченія власти родителей, кромѣ только что разсмотрѣнныхъ, и не указано, но, несмотря на это, въ виду полной возможности того, что такимъ послѣдствіемъ можетъ на самомъ дѣлѣ сопровождаться наступленіе и нѣкоторыхъ другихъ обстоятельствъ, все же нельзя признавать за сдѣланнымъ въ немъ указаніемъ таки&ь обстоятельствъ исчерпывающаго значенія. Такъ, какъ па одно изъ такихъ обстоятельствъ нельзя нс указать па обстоятельство поступленія дѣтей* въ монашество, па которое, какъ на таковое, указалъ уже Кавелинъ, и помимо котораго, какъ на такое же обстоятельство, можно указать па обстоятельство поступленія въ монашество родителей, вслѣдствіе того, что какъ то, такъ и другое изъ этихъ обстоятельствъ неминуемо должны влечь за собой ограниченіе власти родителей, и первое изъ нихъ потому, что поступленіе въ монашество дѣтей, вслѣдствіе подчиненія ихъ монастырскому начальству и режиму монастырской жизни, пеминуемо должно сопровождаться ограниченіямъ ихъ власти надъ ними во многихъ отношеніяхъ подобно тому, какъ и поступленіе дѣтей на службу, а второе потому, что оно, напротивъ, неминуемо должно лишать родителей возможности вполнѣ осуществлять ихъ власть надъ дѣтьми, уже вслѣдствіе невозможности ихъ совмѣстной жизни съ ними. Затѣмъ, какъ па такое же обстоятельство нельзя не указать на обстоятельство раздѣльной жизни родителей до прекращенія ихъ брака, которое также должно влечь за собой ограниченіе власти надъ дѣтьми, но крайней мѣрѣ, того изъ нихъ, у котораго они не находились бы на жительствѣ, вслѣдствіе того, что при разной жизни съ ними они неминуемо должны лишаться возможности осуществлять вполнѣ ихъ власть надъ ними. Затѣмъ, къ категоріи такихъ же обстоятельствъ можетъ быть относимо также обстоятельство назначенія при жизни родителей сторонняго опекуна, какъ объяснилъ Любавскій, не только надъ ихъ имуществомъ, но и надъ ихъ личностью и, притомъ, одинаково, какъ по распоряженію опекунскаго установленія, такъ и по Высочайшему повелѣнію, какъ объяснилъ сенатъ, когда ихъ власть надъ дѣтьми должна уже подлежать съ ихъ стороны осуществленію не иначе, какъ совмѣстно съ опекуномъ, а слѣдовательно по соглашенію съ нимъ, и когда, по объясненію сената, опекунъ не можетъ быть устраненъ отъ участія въ распоряженіи личностью дѣтей, по сколько, по крайней мѣрѣ, оно не входитъ въ сферу домашняго надзора и воспитанія дѣтей, каковое участіе его въ этомъ неминуемо должно влечь за собой ограниченіе власти родителей надъ ними во многихъ отношеніяхъ.
Несмотря на то, что законъ нашъ, въ отличіе отъ уложенія германскаго, вовсе не говоритъ о возможности пріостановленія родительской власти и не указываетъ послѣдствій, которыя должно влечь за собой ея пріостановленіе, все же нельзя не признавать, въ виду полной возможности наступленія по отношенію родителей и у пасъ такихъ, указанныхъ въ этомъ уложеніи, обстоятельствъ, которыя должны влечь за собой ея пріостановленіе, что она можетъ подлежать пріостановленію и у насъ и, притомъ, именно пріостановленію въ значеніи какъ бы временнаго ея прекращенія, а не ограниченія, когда осуществленіе ея, если не вполнѣ, то отчасти, все же представляется возможнымъ, и почему никакъ нельзя считать правильнымъ разсмотрѣніе Заго-ровскимъ основаній ограниченія родительской власти въ главѣ о ея пріостановленіи, какъ не имѣющихъ ничего общаго съ основаніями ея пріостановленія. Прежде всего, какъ на обстоятельства, долженствующія и у насъ влечь за собой пріостановленіе родительской власти, нельзя не указать собственно на тѣ же, которыя указаны и въ уложеніи германскомъ, и именно прежде всего на недѣеспособность родителя, по случаю впаденія его, напр., въ сумашеетвіе, или потери рѣчи и слуха, когда онъ не можетъ свободно и сознательно выражать его волю, а слѣдовательно не можетъ осуществлять
