16 • ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. долженствующаго имѣть у пасъ юридическое значеніе въ томъ отношеніи, что послѣдствіемъ отказа отъ его исполненія одной изъ сторонъ его должна быть обязанность вознагражденія за убытки, понесенные отъ этого другой стороной высказались также впослѣдствіи Оршанскій въ его рецензіи на Курсъ Побѣдоносцева (Журн. гр. и уг. пр. 1870 г., кп. 2, стр. 204 — 205), Загоровскій въ его рецензіи па сочиненіе Кавелина—„Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза44, въ которой онъ критикуетъ положеніе, высказанное Кавелинымъ о неимѣніи у пасъ такимъ договоромъ юридическаго значенія и о неотвѣтствеппости сторопы, отказавшейся отъ его исполненія за убытки, его этимъ причиненные, а также и необязательности для нея возвращенія другой сторонѣ подарковъ, ею отъ нея получеппыхъ (Журп. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 5, стр. 168— 170) и съ особенной подробностью Дашкевичъ въ его статьѣ—„Предбрачные убытки по обычаямъ малороссовъ44, въ которой онъ высказываетъ то заключеніе, что сговоръ, какъ предварительный договоръ о вступленіи въ бракъ, долженъ считаться у насъ безусловно допустимымъ на основаніи 1528 ст. X т., какъ договоръ, вовсе не противный закону, благочинію и общественному порядку, и что изъ необязательности его исполненія для сторонъ никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы отказъ отъ его исполненія не имѣлъ никакого значенія и не могъ сопровождаться извѣстными невыгодными послѣдствіями его неисполненія, и почему вполнѣ возможпо признавать, что отказъ отъ его исполненія, какъ и отказъ отъ исполненія всякаго другого договора, закономъ не запрещеннаго, долженъ влечь за собой на основаніи 574 ст. X т. непремѣнно обязаппость сторопы, отказавшейся отъ его исполненія, возмѣщенія другой сторонѣ всѣхъ понесенныхъ ею расходовъ и убытковъ но случаю предполагавшагося брака, а также долженъ влечь за собой и возвращеніе ей всего отъ нея въ предположеніи брака безмездно полученнаго, вслѣдствіе того, что нарушеніе ею договора ни въ какомъ случаѣ не должно служить основаніемъ возможности ея неправомѣрнаго обогащенія на счетъ другой стороны (Юрид. Вѣстн. 1892 г., кн. 4, стр. 538—542). Модель въ его статьѣ—„Дѣйствительны ли договоры о вступленіи въ бракъ между пехристіаиами44, напротивъ, высказывается за недѣйствительность этихъ договоровъ вообще все равно, какъ между христіанами, такъ и нехристіанами (Суд. Газ. 1895 г. Л- 13).
Въ виду того обстоятельства, чго нашимъ закономъ присвоенъ браку вѣроисповѣдной церковный характеръ, вслѣдствіе чего и большинство дѣлъ брачныхъ отпесепы къ компетенціи судовъ духовныхъ разныхъ вѣроисповѣданій, и нѣть ничего удивительнаго въ томъ, что сенатъ далъ очень немногія объясненія но поводу какъ понятія брака, такъ и порядка его заключенія, да и то главнымъ образомъ по отношенію браковъ раскольниковъ, вслѣдствіе отнесенія закономъ дѣлъ, изъ этихъ браковъ возникающихъ, къ компетенціи судовъ гражданскихъ. Именно, опъ по поводу значенія этихъ послѣднихъ браковъ объяснилъ: во-1-хъ, что выраженное въ 61 ст. дозволеніе лицамъ всѣхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій вступать въ бракъ по правиламъ и обрядамъ ихъ церквей не можетъ быть относимо къ бракамъ раскольниковъ, вслѣдствіе того, что они не составляютъ признанной іюсѵдарственнымь закономъ церкви (рѣш. 1877 г. Л? 56); во-2-хъ, что запись брака раскольниковъ въ полицейскую метрическую книгу должна считаться равносильной самому заключенію брака между ними, вслѣдствіе того, что онъ съ этого момента пріобрѣтаетъ силу и послѣдствія законнаго брака, между тѣмъ, какъ бракъ между православными подлежитъ записи въ метрическую книгу только уже по совершеніи его по обрядамъ православной церкви, почему и запись эта служить только доказательствомъ уже совершеннаго брака (рѣш. 1894 г. 36), въ противность каковому опредѣленію значенія записи этого брака онъ впослѣдствіи высказалъ, однакоже, то заключеніе, что введеніемъ записи браковъ раскольниковъ въ
