ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 179 противъ, не только нельзя признавать, чтобы ихъ обязанъ былъ нести исключительно одинъ мужъ, но изъ правила 172 ст. X т., которымъ на обоихъ родителей возлагается обязанность давать ихъ несовершепнолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе соотвѣтственно своему состоянію, т.-е. какъ можно полагать, соотвѣтственно состоянію или средствамъ каждаго изъ нихъ, скорѣе возможно выведеніе того заключенія, что въ этихъ случаяхъ оба супруга должны считаться обязанными совмѣстно пести издержки, необходимыя на покрытіе расходовъ но ихъ семейной жизни, обстановкѣ и помѣщенію, каждый въ долѣ, соотвѣтствующей его имущественнымъ средствамъ, все равно, получаемымъ имъ или отъ его имущества, или отъ личнаго заработка, вслѣдствіе того, что расходы па это представляются необходимыми не только и въ интересахъ ихъ дѣтей, но и цредставляются совершенно имъ аналогичными, почему должны считаться подлежащими покрытію изъ средствъ ихъ обоихъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда у нихъ и нѣтъ дѣтей. Если, затѣмъ, считать правильнымъ установленное нѣсколько выше положеніе о возможности признанія и за женой обязанности содержать ея мужа въ тѣхъ случаяхъ, когда она имѣетъ средства, а онъ, напротивъ, не имѣетъ пе только никакихъ имущественныхъ средствъ, но не можетъ имѣть и никакого личнаго заработка, то едва ли не слѣдуетъ скорѣе также признать, что въ такихъ случаяхъ обязанность несенія издержекъ, необходимыхъ на покрытіе расходовъ по ихъ общей жизни, можетъ быть иризнаваема лежащей и на одной жеаѣ.
Въ виду установленія шипимъ закономъ полной раздѣльности въ правахъ на имущества супруговъ, пе можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что въ случаѣ установленія по какой-либо причинѣ раздѣльной жизни супругами, какъ на мужѣ, такъ и на жен ѣ должна лежать обязанность передачи каждымъ изъ нихъ другому всѣхъ тѣхъ вещей, которыя были внесены въ общее ихъ жилище и были предназначены для общаго ихъ пользованія ими. а пе только вещей, бывшихъ вь пользованіи каждаго изъ нихъ и имъ въ собственность принадлежащихъ. Во совершенно справедливому замѣчанію нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ и сената не можетъ считаться противорѣ-чащимъ принципу раздѣльности правъ на имущества супруговъ имъ принадлежащія и правило 976 ст. уст. гр. суд., опредѣляющее порядокъ обращенія взысканія за долги одного изъ супруговъ на движимое имущество, находящееся въ томъ общемъ ихъ помѣщеніи, въ которомъ они живутъ, которой хотя и предписывается подвергать описи все движимое имущество, въ немъ находящееся, но за исключеніемъ, однакоже, платья и бѣлья другого супруга, а также и другихъ вещей, по отношенію принадлежности которыхъ другому супругу представлены досгокѣрпыя доказательства, вслѣдствіе того, что закономъ этимъ установлена только презумпція въ пользу принадлежности этихъ вещей супругу должнику, которая всегда можетъ быть разрушена другимъ супругомъ, послѣ чего отъ описи могутъ быть изъяты вообще всѣ вещи, ему принадлежащія. Къ сожалѣнію, никто изъ пашихъ цивилистовъ не обратилъ вниманія на нѣкоторое противорѣчіе этого послѣдняго постановленія закона тѣмъ правиламъ законовъ о взысканіяхъ гражданскихъ, которыми предписано руководствоваться правиломъ 112 ст. X т. послѣдняго изданія въ случаяхъ обращенія взысканія за долги мужа на имущество, находящееся въ ихъ общемъ помѣщеніи, вь которомъ они имѣютъ жительство, и которымъ отъ отвѣтственности за его долги изъемлются пе только платья и бѣлье жены, но и половила находящейся въ немъ мебели, посуды, серебра, экипажей, лошадей и упряжи. Указаніемъ па соблюденіе этого послѣдняго закона при обращеніи взысканія за долги мужа на имущество, находящееся въ помѣщеніи супруговъ, создается обязательное руководство въ этомъ отношеніи двумя различными правилами, что неминуемо вызываетъ необходимость разрѣшенія вопроса о томь—какимъ изъ этихъ постановленій закона слѣдуетъ руководствоваться въ 12*
