ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ОРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 175 содержанія вслѣдствіе отсутствія въ законѣ какихъ-либо болѣе опредѣлительныхъ указаніи, какъ основаній его опредѣленія пе можетъ не заключаться въ томъ—въ какой мѣрѣ по соображеніи только что разсмотрѣнныхъ условій и основаній его назначенія оно можетъ быть опредѣляемо. Нѣкоторые наши цивилисты, какъ Побѣдоносцевъ, Оршанскій и нѣкоторые другіе, а также и сенатъ, даютъ съ этою цѣлью, главнымъ образомъ, указаніе со стороны отрицательной, заключающееся къ томъ, что размѣръ его пикоимъ образомъ не можетъ быть опредѣляемъ въ видѣ извѣстной доли дохода, получаемаго мужемъ, на томъ основаніи, что законъ никакихъ правъ женѣ на доходы мужа не предоставляетъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, врядъ ли было бы не наиболѣе справедливымъ опредѣлять размѣръ этого содержанія, если и не въ видѣ прямо извѣстной части дохода, получаемаго имъ то косвенно но соображеніи какъ размѣра получаемаго имъ дохода вообще, такъ и размѣра потребностей его жены соотвѣтственно общественному ея положенію и опредѣлять, затѣмъ, ііо соображеніи этихъ фактовъ и размѣръ самаго содержанія, которое ненремѣппо и будетъ представляться извѣстной частью его дохода по его размѣру, каковымъ образомъ опредѣленіе его пе можетъ не представляться и наиболѣе точнымъ и соотвѣтствующимъ указанію закона на тѣ основанія, по соображеніи которыхъ опо должно быть опредѣляемо. Въ виду отсутствія въ законѣ прямыхъ указаній на тѣ данныя, по соображеніи которыхъ долженъ бы подлежать опредѣленію размѣръ этого содержанія въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, едва ли пе всѣ паши цивилисты, а также и сенатъ высказываются за опредѣленіе его размѣра въ каждомъ конкретномъ случаѣ судомъ но его усмо-трѣпію, по соображеніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла, каковое утвержденіе и на самомъ дѣлѣ представляется совершенно правильнымъ, какъ соотвѣтствующее процессуальнымъ закоиамъ вообще о правѣ суда рѣшать дѣла по его ѵбѣждепію по соображеніи обстоятельствъ дѣла. Кромѣ этого, большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Любавскій, Оршанскій, Боровиковскій и нѣкоторые другіе, а также и сенатъ высказываются за допустимость его опредѣленія самими мужемъ и женой но взаимному ихъ согласію и выраженія ими ихъ договора объ этомъ даже въ письменномъ актѣ, каковое ихъ утвержденіе также представляется вполпѣ правильнымъ вслѣдствіе того, что всякое имущественное право гражданское можетъ быть предметомъ сдѣлки между его субъектами.
Недостаточнымъ, затѣмъ, разсматриваемое правило закона объ обязанности мужа давать содержаніе его женѣ представляется еще потому, что въ немъ говорится объ ней, какъ объ обязанности его всегдашней и безусловной, подлежащей исполненію имъ въ размѣрѣ, подлежащемъ опредѣленію по соображеніи данныхъ, въ немъ указанныхъ, какъ бы постоянно и навсегда. Въ виду, однакоже, того, что данныя эти, а равно и вообще тѣ основанія, по соображеніи которыхъ должно быть опредѣляемо содержаніе, подлежащее выдачѣ имъ его женѣ, могутъ или вовсе отсутствовать, или же впослѣдствіи возникать, или устраняться, т.-е. сперва жена можетъ обладать настолько достаточными собственными средствами, что можегь и вовсе не нуждаться въ полученіи содержанія отъ мужа, а затѣмъ лишиться ихъ всѣхъ, или части настолько, что уже можетъ нуждаться въ немъ, или наоборотъ, средства мужа также съ теченіемъ времени могутъ увеличиваться, или уменьшаться,—и не можетъ не возникать вопросъ о допустимости или пазпачепія содержанія женѣ не со времени ея вступленія въ бракъ съ нимъ, а впослѣдствіи, или же, наоборотъ, лишенія ея впослѣдствіи подучавшагося ею содержанія, или же, наконецъ, измѣненія размѣра выдававшагося имъ содержанія ей, т.-е. его увеличенія, или уменьшенія на будущее время и. затѣмъ, вслѣдствіе измѣнившихся обстоятельствъ вновь измѣненія его размѣра въ томъ, или другомъ направленіи. Вопросъ этотъ разрѣшаютъ въ смыслѣ утвердительномъ едва .ти пе всѣ наши
