ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБНоАПНОСіИ СУПРУГОВЪ. 171 и только, затѣмъ, въ объясненіе обязанности мужа защищать жену возможно призпать, что она должна заключаться главнымъ образомъ не столько въ физической защитѣ ея отъ разнаго рода обидъ со стороны лицъ постороннихъ, сколько въ защитѣ ея юридической, посредствомъ вчинанія и веденія тѣхъ дѣлъ, которыя могутъ возникать изъ нарушенія ея личныхъ, или имущественныхъ нравъ.
Хотя вполнѣ очевидно, что большинство изъ разсматриваемыхъ личныхъ взаимныхъ правъ и обязанностей супруговъ имѣютъ зпачепіе правъ нравственныхъ, въ виду полной невозможности ихъ осуществленія однимъ супругомъ по отношенію другого посредствомъ понужденія послѣдняго къ ихъ исполненію посредствомъ принудительнаго способа путемъ иска, такъ какъ вполнѣ очевидно, что нельзя принудить другого супруга никакимъ способомъ ни любить, пи уважать, ни оказывать почтеніе и проч. другому супругу, но, несмотря на это, нѣкоторыя изъ нихъ, хотя отчасти въ нѣкоторыхъ случаяхъ могутъ имѣть и значеніе юридическое, если и не въ отношеніи понужденія къ ихъ исполненію, то возможности косвенной защиты ихъ или отъ злоупотребленій нѣкоторыми правами посредствомъ или иска объ убыткахъ, причиненныхъ однимъ супругомъ другому, вслѣдствіе неисполненія имъ нѣкоторыхъ изъ пихъ, или же посредствомъ освобожденія другого супруга отъ иляюлненія нѣкоторыхъ его обязанностей но отношенію его. Такъ, въ случаяхъ нарушенія однимъ изъ супруговъ обязанности уважать другого посредствомъ причиненія если и не простой обиды вслѣдствіе того, что такая обида, по объясненію сената (рѣш. угол. кас. департ. 1869 г. Л* 651), не можетъ считаться наказуемой, то совершенія какого-либо насилія надъ личностью другого супруга, или же жестокаго обращенія съ нимъ, за нимъ не можетъ быть не признаваемо право защищаться отъ нихъ судомъ уголовнымъ посредствомъ предъявленія обвиненія въ этихъ дѣйствіяхъ его, если они составляютъ преступленіе. Затѣмъ, въ случаѣ неисполненія женой обязанности ея повиповатьси мужу, заключающагося въ отказѣ ея отъ веденія домашняго хозяйства и отъ оказанія помощи ему въ домашнихъ дѣлахъ, а иногда и въ работахъ, за послѣднимъ не можетъ быть, кажется, не признаваемо право защищать право его не только посредствомъ взысканія съ нея убытковъ, причиненныхъ ея нерадѣніемъ въ отношеніи исполненія ею этой ея обязанности, но и посредствомъ уменьшенія, или даже лишенія ея тѣхъ средствъ, которыя были даваемы имъ па ея нужды и содержаніе.
Въ разсматриваемыхъ правилахъ закона указывается, наконецъ, еще иа одпу обязанность мужа по отношенію жены, или на обязанность его давать ей пропитаніе и содержаніе по его состоянію и возможности.— обязанность уже не только личную, по и имущественную и, притомъ, обязанность, имѣющую уже вполнѣ юридическое значеніе, вслѣдствіе того, что онъ къ исполненію ея, какъ обязанности имущественной, можетъ быть понуждаемъ женой посредствомъ иска объ обязаніи его доставлять его ей, какъ это объяснили едва ли не всѣ паши цивилисты и сенатъ. Неопредѣлительнымъ постановленіе закона объ этой обязанности его представляется прежде всего въ томъ отношеніи, что опредѣленіе ея въ немъ выражено слишкомъ обще и безусловно, безъ всякаго указанія на то, при наличности какихъ обстоятельствъ, какъ условій его выдачи имъ женѣ, опа можетъ быть признаваема лежащей на немъ и обязательной къ исполненію имъ. Несмотря па это, многіе паши цивилисты, а также и сенатъ не признаютъ ее обязательной для него безусловно, а указываютъ тѣ обстоятельства, при наличности которыхъ опа можетъ считаться лежащей на немъ. Такъ, прежде всего многіе изъ нихъ, какъ па главное условіе при наличности котораго исполненіе ея должно считаться обязательнымъ для него, указываютъ па обстоятельство неимѣнія самой женой своихъ средствъ, достаточныхъ для ея содержанія, каковое ука-
