ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 169 нужденія супруговъ къ ея исполненію какими-либо принудительными способами, между тѣмъ, какъ большинство изъ нихъ, а также и сенатъ, напротивъ. допускаютъ, по крайней мѣрѣ, принужденіе жены къ совмѣстной жизни по требованію мужа и ея водворенія къ нему и понудительно посредствомъ иска. Хотя и на самомъ дѣлѣ должно считаться допустимымъ понужденіе посредствомъ иска къ исполненію всякаго обязательства, все равно, принято ли оно лицомъ на себя добровольно, или же лежитъ на немъ въ силу закона, вслѣдствіе чего возможно признавать допустимымъ понужденіе и къ исполненію этой обязанности супруговъ посредствомъ иска, но уже не только со стороны мужа о водвореніи къ пему жены въ его помѣщеніе, все равно разумѣется, его собственное или наемное, но и со стороны жены о ея принятіи имъ къ немѵ, но все же въ виду того, что приведеніе въ исполненіе рѣшенія суда по такимъ искамъ представляется почти невозможнымъ, вслѣдствіе того, что и по приведеніи его въ исполненіе оно почти немедлеппо вновь можетъ быть нарушено тѣмъ супругомъ, противъ котораго оно было приведено въ исполненіе, посредствомъ или вторичнаго ухода жепы отъ мужа, или удаленія имъ ея изъ его помѣщенія, эта гарантія исполненія ими этой обязанности ихъ представляется настолько недостаточной, что въ очень незначительной степени можетъ придавать этой обязанности ихъ дѣйствительно юридическое значеніе. Правда, сенатъ указываетъ еще на одну возможную гарантію исполненія этой обязанности имй, заключающуюся или въ лишеніи права жены на полученіе содержанія отъ мужа, вслѣдствіе ея уклоненія отъ ея исполненія ею, или же, наоборотъ, въ возложеніи на мужа обязанности выдачи его ей въ случаѣ неисполненія имъ ея, на разсмотрѣніи каковой гарантіи мы остановимся нѣсколько ниже, при разсмотрѣніи этой послѣдней обязанности мужа, а пока обратимся къ разсмотрѣнію другихъ личныхъ правъ и обязанностей супруговъ.
Какъ на другую, затѣмъ, чисто личную обязанность супруговъ и, притомъ, ихъ обязанность обоюдную, несмотря на то, что въ постановленіяхъ закона объ этой ихъ обязанности и не упоминается, нельзя не указать, какъ утверждаютъ многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Юреневъ, ИІершеневичъ. Загоровскін и нѣкоторые другіе па ихъ обязанность вѣрности по отношенію другъ къ другу, хотя и не нравственной, а только плотской, па томъ основаніи, что указаніе на эту ихъ обязанность можетъ быть выведено изъ того постановленія закона, въ которомъ на нарушеніе этой ихъ обязанности посредствомъ прелюбодѣянія указывается, какъ на одно изъ основаній расторженія брака разводомъ, и изъ какового его постановленія не можетъ быть не выводимо указаніе также и на то, что и эта пхъ обязанность имѣетъ значеніе не только обязанности нравственной, но и юридической, вслѣдствіе того, что исполненіе ея ими, если не прямо, то косвенно гарантируется этимъ закономъ тѣмъ, что, по крайней мѣрѣ, наруіпепіе ея можетъ влечь за собой прекращеніе брака по просьбѣ другого супруга.
Другія, затѣмъ, тѣ чисто личныя права и обязанности супруговъ, о которыхъ говорится въ разсматриваемыхъ правилахъ закона, установлены уже имъ не въ видѣ нравъ и обязанностей нхъ обоюдныхъ но отношенію ихъ другъ къ другу, а напротивъ, установлены въ видѣ правъ и обязанностей особыхъ каждаго изъ нихъ по отношенію другого супруга, и притомъ въ видѣ такихъ правъ и обязанностей, которыя, какъ замѣтили едва ли не всѣ паши цивилисты, имѣютъ значеніе только нравственное, а не юридическое, какъ такія права и обязанности, осуществленіе и исполненіе которыхъ не можетъ быть достигаемо посредствомъ иска понудительно, вслѣдствіе чего они и представляются лишенными всякой гарантіи въ ихъ осуществленіи и исполненіи, къ категоріи каковыхъ ихъ правъ и обязанностей нельзя не относить обязанности мужа любить его жену, уважать ее, защищать, жить съ
