166 ЛИЧПЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. супруговъ всѣхъ вѣроисповѣданій, какъ христіанскихъ, такъ и нехристіанскихъ, какъ объяснилъ Оршанскій, и въ числѣ послѣднихъ и тѣхъ нехристіанскихъ вѣроисповѣданій, которыми допускается многоженство, а также и супруговъ раскольниковъ и баптистовъ и язычниковъ, па томъ основаніи, что они вовсе пе имѣютъ вѣроисповѣднаго характера и установлены вообще для .лицъ всѣхъ вѣроисповѣданій, такъ какъ ими содержаніе правъ супруговъ вовсе не ставится пъ зависимость отъ ихъ вѣроисповѣданія.
Послѣ этихъ общихъ замѣчаній по поводу значенія личныхъ и имущественныхъ взаимныхъ правъ и обязанностей супруговъ у насъ, мы обратимся къ разсмотрѣнію въ отдѣльпости сперва каждаго изъ послѣднихъ изъ означенныхъ ихъ личныхъ правъ. Постановленія собственно о первомъ изъ пихъ, или о правѣ жены па пріобрѣтеніе черезъ вступленіе въ бракъ правъ состоянія мужа пъ различныхъ случаяхъ, т.-е. вступленія ея въ бракъ съ лицомъ другого состоянія, а также съ иностранцемъ, или наоборотъ иностранки съ русскимъ подданнымъ, настолько подробны, что пе требуютъ никакихъ почти особыхъ объясненій въ видахъ ихъ примѣненія. Нѣкоторая, затѣмъ, ихъ неточность въ отношеніи опредѣленія правъ состояпія жены, пріобрѣтаемыхъ ею вслѣдствіе вступленія ея въ бракъ, заключающаяся въ неуказаніи нми прямо того, должны ли оставаться за женой права эти и въ случаѣ расторженія ея брака разводомъ съ нимъ, уже устранена нѣкоторыми нашими цивилистами, какъ Шершеневичемъ и нѣкоторыми другими, которые, основываясь па аналогіи, представляемой нѣкоторыми постановленіями нашего закона, указывающими случаи, когда она сохраняетъ эти нрава ея и по прекращеніи брака, совершенно основательно высказались за признаніе за нею этихъ правъ и въ случаѣ расторженія ея брака разводомъ и, притомъ, вообще, т.-е. какъ можно полагать, совершенно независимо отъ того, былъ ли бракъ ея расторгнутъ по ея винѣ, или по винѣ ея мужа. Недостаточными эти объясненія ихъ представляются, однакоже, въ томъ отношеніи, что они ничего не говорятъ о томъ, слѣдуетъ ли иолагать, что права, пріобрѣтенныя женой вслѣдствіе вступленія ея въ бракъ, могутъ быть сохраняемы ею также и въ случаѣ недѣйствительности ея брака, какъ абсолютной, въ силу самого закона, такъ и относительной, вслѣдствіе признанія его таковымъ по просьбѣ одного изъ супруговъ. Въ законѣ о сохраненіи, или несохраненіи ею правъ ея мужа въ этихъ послѣднихъ случаяхъ также ничего не говорится; если же въ видахъ выясненія порождаемаго этимъ пробѣломъ въ немъ недоразумѣнія принять во впиыапіе то обстоятельство, что, какъ мы видѣли выше, бракъ недѣйствительный и, іфитомъ, одинаково, какъ недѣйствительный безусловно, такъ и относительно, по объявленіи его таковымъ рѣшеніемъ суда, долженъ считаться недѣйствительнымъ съ самаго иачала и какъ бы вовсе не бывшимъ, то едва ли не слѣдуетъ недоразумѣніе это скорѣе разрѣшать въ томъ смыслѣ, что такимъ бракомъ жена вовсе не можетъ пріобрѣтать правъ состоянія мужа. Впрочемъ, нельзя далѣе не указать еще на одинъ пробѣлъ, допущенный въ постановленіяхъ закона, указывающихъ какъ на то, что жена пріобрѣтаетъ всегда права состоянія мужа, когда они представляются высшими, такъ и на то, что она сохраняетъ эти права и по прекращеніи ея брака съ пимь и даже по выходѣ ея замужъ за лицо состоянія низшаго, заключающійся въ неупоминаніи въ нихъ о томъ — пріобрѣтаетъ ли жена по выходѣ замужъ и титулы, принадлежащіе ея мужу но рожденію, или по пріобрѣтенному имъ чину, какъ, напр., титулы княгини, графини, баронессы, превосходительства и проч., и сохраняетъ ли она ихъ, затѣмъ, по выходѣ ея замужъ за лицо, ими не обладающее. Первое изъ этихъ недоразумѣній едва ли не слѣдуетъ разрѣшать скорѣе въ смыслѣ положительномъ, или въ смыслѣ пріобрѣтенія ею и одного изъ означенныхъ титуловъ, принадлежащихъ ея мужу, или въ томъ смыслѣ, что и опа должна становиться княгиней, графиней и
