ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 165 чего жена имѣетъ полное право самостоятельно распоряжаться ея имуществомъ, не испрашивая на это разрѣшенія, или согласія ея мужа, а также что она пе отвѣчаетъ ея имуществомъ за долги мужа, за исключеніемъ только случаевъ объявленія его несостоятельнымъ должникомъ (рѣш. 1868 г. .V 526; 1870 г. Ля ИЗО; 1874 г. № 377).
При разсмотрѣніи постановленій нашего закона о личныхъ и имущественныхъ нравахъ супруговъ, нельзя прежде всего не остановиться на выясненіи собственно существа тѣхъ и другихъ изъ эгихъ правъ, отпесепныхъ закономъ къ той и другой категоріи ихъ, въ виду съ одной стороны отнесенія имъ къ первой ихъ категоріи нравъ не одинаковыхъ по ихъ существу, а съ другой противоположенія имъ этой категоріи ихъ правъ такихъ отношеній по имуществу, которыми, вслѣдствіе установленія имъ полной раздѣльности въ правахъ супруговъ каждаго на ихъ имущество, никакихъ собственно ихъ какихъ-либо взаимныхъ правъ на имущество другъ друга не устанавливается. Если уложеніе германское содержитъ въ себѣ особыя постановленія объ имущественныхъ отношеніяхъ супруговъ, то выразить ихъ въ немъ было полное основаніе, вслѣдствіе установленія имъ дѣйствительно извѣстныхъ правъ мужа во отношенію пользованія имуществомъ жены. Хотя оно подобно нашему закону какъ бы противопоставляетъ имъ тѣ взаимныя права и обязанности супруговъ, о которыхъ нашъ законъ говоритъ, какъ о ихъ личныхъ правахъ, по опо не называетъ ихъ личными правами, а говоритъ о нихъ, какъ объ общихъ послѣдствіяхъ брака, чѣмъ, очевидно, устраняетъ допущенную нашимъ закономъ одинаковую квалификацію ихъ, какъ правъ исключительно личныхъ, каковая квалификація ихъ имъ и породила въ нашей литературѣ разногласія но отношенію опредѣленія ихъ существа. Именно, въ то время, какъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ, Думашевскій, Побѣдоносцевъ, Загоровскій и нѣкоторые другіе всѣ тѣ права и обязанности супруговъ, о которыхъ законъ говоритъ, какъ о ихъ личныхъ правахъ, одинаково относятъ ихъ всѣ къ этой категоріи правъ, другіе, какъ Гордонъ, Любавскій, Шершепевичъ, Боровиковскій и пѣкоторые другіе, напротивъ, относятъ къ этой категоріи пе ихъ всѣ, но за исключеніемъ права жены па полученіе содержанія отъ мужа, которое они характеризуютъ какъ особое такое лично-имущественное ея право, отъ пользованія которымъ она можетъ и отрекаться, и объемъ котораго и содержаніе могутъ быть опредѣляемы и договоромъ между супругами, каковое опредѣленіе его и на самомъ дѣлѣ должно быть признаваемо правильнымъ, вслѣдствіе того, что хотя эго право ея. и является правомъ ея личнымъ въ томъ смыслѣ, что оно принадлежитъ только лично ей, почему за ней и не можетъ быть признаваемо право распоряжаться имъ, т.-е. право передавать его кому-либо другому, а можетъ быть признаваемо только право лично пользоваться, или не пользоваться имъ, какъ ея имущественнымъ нравомъ, вслѣдствіе того, что иикто вообще не можетъ быть принуждаемъ къ пользованію всякимъ имущественнымъ правомъ, ему принадлежащимъ, ио въ то же время песомиѣнпо и правомъ имущественнымъ, вытекающимъ изъ имущественнаго обязательства, возлагаемаго закономъ на ея мужа но отношенію къ ией. Всѣ, затѣмъ, остальныя гѣ взаимныя права и обязанности супруговъ, постановленія о которыхъ помѣщены въ главѣ о ихъ личныхъ правахъ, за исключеніемъ этого послѣдняго права жены, дѣйствительно представляются чисто ихъ личными правами и обязанностями, по большинство, однакоже, изъ нихъ такими, которыя, какъ объяснили и многіе наши цивилисты, имѣютъ значеніе скорѣе нравственное только, по пе юридическое, какъ такія, исполненіе которыхъ не можетъ быть вынуждаемо путемъ иска. Кромѣ этого, по поводу примѣненія вообще всѣхъ этихъ постановленій закона нельзя еще не замѣтить, что ихъ слѣдуетъ считать относящимися къ опредѣленію личныхъ и имущественныхъ отпошепій
