ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 163 по ея винѣ, т.-е., напр., не хочетъ перейти на жительство къ нему, когда онъ желаетъ принять ее къ себѣ (Журн. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 7, стр. 52—58). Эти же приблизительно положенія какъ о значепіи обязанности жены слѣдовать за мужемъ при перемѣнѣ имъ его мѣстожительства, такъ и объ обязанности мужа выдавать женѣ содержаніе и при ихъ раздѣльной жизни въ нѣкоторыхъ случаяхъ были высказаны и ранѣе Юреневымъ въ его статьѣ—„Семейственныя и гражданскія права женщины по русскимъ и польскимъ законамъ14, въ которой онъ кромѣ этого въ объясненіе .содержанія этой ихъ обязанности высказалъ еще, что въ то время, какъ жена обязана слѣдовать за мужемъ при перемѣнѣ имъ его мѣстожительства, жепа, напротивъ, пе можетъ перемѣнять ея мѣстожительство и не можетъ даже на время отлучаться изъ мѣстожительства мужа безъ его согласія, между тѣмъ, какъ мужъ можетъ и пе брать съ собой жепу при его временныхъ отлучкахъ изъ мѣста его жительства. Затѣмъ, онъ еще въ объясненіе значенія обязанности жены повиноваться мужу и власти мужа надъ ней, какъ главы семьи, высказалъ, что власть эта ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть понимаема, какъ власть неограниченная, вслѣдствіе того, что она ограничивается но мысли закона обязанностями его но ея отношенію, какъ, напр., обязанностью его защищать ее, а также тѣмъ, что законъ предписываетъ ей повиноваться ему, какъ главѣ семьи, почему и власть его можетъ простираться на дѣйствія ея только но дѣламъ семейнымъ, но пе другимъ, почему внѣ круга дѣлъ семейныхъ она должна считаться свободной и самостоятельной въ ея дѣйствіяхъ, что, однакоже, нисколько не можетъ гарантировать ее отъ злоупотребленій мужа его властью надъ ней, могущихъ заключаться въ дурномъ и даже жестокомъ физическомъ и нравственномъ его обращеніи съ ней, вслѣдствіе того, что законъ уголовный преслѣдуетъ мужа только за причиненіе имъ ей разныхъ мученій и истязаній и за принужденіе ея къ совершенію преступленій, по не за простыя обиды, причиняемыя имъ ей (Журн. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 4, стр. 42—50). Но мнѣнію Маркова, выраженному имъ въ его замѣткахъ по поводу практики сената, напротивъ, обязанность супруговъ жить вмѣстѣ должна быть признаваема обязанностью абсолютной, вслѣдствіе чего за мужемъ и должно быть призпаваемо право требовать отъ жены ея исполненія путемъ и иска, кромѣ этого слѣдуетъ признавать за ней право требовать выдачи содержанія отъ мужа ея только при совмѣстномъ ея жительствѣ съ нимъ, но никакъ не при раздѣльномъ и, притомъ, безразлично, имѣло ли оно мѣсто по его винѣ, или нѣть, за исключеніемъ того случая, когда бы онъ обязался формальнымъ актомъ выдавать ей содержаніе, который не можетъ быть признаваемъ незаконнымъ (Журн. гр. и торг. пр. 1872 г., кн. 6, стр. 1062—1067). Наконецъ, по поводу личныхъ нравъ жены авторъ статьи „Нрава состоянія разведенныхъ женъ11 въ объясненіе пріобрѣтаемыхъ женой правъ состоянія вслѣдствіе выхода замужъ объяснилъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда жена пріобрѣтаетъ по выходѣ замужъ права состоянія мужа, она сохраняетъ ихъ одинаково какъ послѣ его смерти, какъ вдова, такъ и но прекращеніи ея брака разводомъ съ нимъ, па томъ основаніи, что вторичное замужество ея не лишаетъ ее этихъ нравъ безъ всякаго отношенія къ тому, по какой причинѣ прекратился ея первый бракъ, причемъ указываетъ еще на особое право русской подданной, вышедшей замужъ за иностранца, возвращаться въ русское подданство всегда но прекращеніи брака съ нимъ, а иностранки, вышедшей замужъ за русскаго подданнаго, оставаться напротивъ, въ русскомъ подданствѣ и по прекращеніи брака съ пимъ (Вѣсти. Пр. 1899 г., кн/ 6, стр. 215—216); а по поводу правъ супруговъ на ихъ имущество Муромцевъ въ его статьѣ—„Гражданскій законъ и жизнь1* высказалъ то заключеніе, что нашъ законъ устанавливаетъ полную раздѣльность этихъ послѣднихъ правъ ихъ (Вѣсти. 11р. 1904 г., кіі. 2, стр. 7). и*
