160 ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. ваемо право какъ увеличивать его по требованію жены, такъ и уменьшать по требованію мужа. Слѣдуетъ, по его мнѣнію, считать допустимымъ опредѣленіе размѣра содержанія женѣ и договоромъ между нею и ея мужемъ, какъ нисколько не противнаго законамъ. Но поводу имущественныхъ правъ супруговъ онъ такъ же, какъ и другіе цивилисты, утверждаетъ, что нашъ законъ признаетъ полную раздѣльность ихъ имущества, чему не противорѣ-читъ и 970 ст. уст. гр. суд. о взысканіи за долги ІЯтаго изъ супруговъ съ имущества, находящагося въ общемъ ихъ помѣщеніи, каковая статья въ настоящее время и должна быть примѣняема вмѣсто прежнихъ постановленій положенія о взысканіяхъ гражданскихъ, къ этому предмету относящихся (Суд. Журп. 1874 г., кн. 1, стр. 23—29; кн. 2, стр. 31—73; кн. 3, стр. 101— 107). Довольно подробныя объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона далъ также и Шменинъ въ его статьѣ — „Личныя и имущественныя отношенія супруговъ", хотя и объясненія во многомъ согласныя съ положеніями, высказанными въ ихъ объясненіе Оршанскимъ, какъ, напр., объясненія о значеніи обязанности супруговъ жить вмѣстѣ и о средствахъ понужденія къ ея исполненію по требованію ихъ, къ каковымъ объясненіямъ ея имъ онъ только добавилъ, что нарушеніе ея однимъ изъ супруговъ ни въ какомъ случаѣ, однакоже, не можетъ быть признаваемо за поводъ къ разводу по требованію другого супруга. Какъ на другую, затѣмъ, ихъ обязанность опъ указываетъ на ихъ обязанность взаимной вѣрности другъ къ другу, нарушеніе которой однимъ изъ нихъ, напротивъ, можетъ давать поводъ другому супругу къ предъявленію требованія о разводѣ. Какъ па третью личную обязанность супруговъ онъ указываетъ на обязанность хорошаго ихъ обхождепіл другъ съ другомъ, исполненіе ими каковой обязанности законъ нашъ, однакоже, далеко не гарантируетъ надлежащимъ образомъ, вслѣдствіе того, что онъ объявляетъ личныя обиды между супругами ненаказуемыми, вслѣдствіе чего наказываемо можетъ быть только прямое насиліе одного изъ супруговъ надъ другимъ. Обязанность давать содержаніе и пропитаніе можетъ быть признаваемо по нашему закону, но его мнѣнію, лежащей только па мужѣ по отношенію къ женѣ, по не на послѣдней но отношенію мужа даже и тогда, когда бы опа имѣла большія средства, а мужъ, напротивъ, не имѣлъ никакихъ средствъ. О значеніи, затѣмъ, этого права жепы, а также о значеніи власти мужа въ семьѣ и объ имущественныхъ правахъ супруговъ опъ далъ тѣ же собственно объясненія, которыя высказалъ и Оршанскій (Журн. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 0, стр. 6; 9—15; 20—23; 29—35; 50-60).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, напротивъ, останавливались на разсмотрѣніи только нѣкоторыхъ отдѣльныхъ взаимныхъ правъ и обязанностей супруговъ. Такъ, Боровиковскій въ его статьѣ—„Судъ и семья" останавливался па объясненіи обязанности супруговъ жить вмѣстѣ, за каковой обязанностью ихъ онъ, въ противоположность мнѣнію Оршанскаго и нѣкоторыхъ другихъ, признаетъ значеніе только обязанности нравственной, по пе юридической, вслѣдствіе чего, по его мнѣнію и требованіе о понужденіи къ ея исполненію не можетъ составлять предмета иска, какъ спора о нравѣ гражданскомъ, почему и послѣдствіемъ ея неисполненія женой можетъ быть только лишеніе ея нрава на полученіе содержанія отъ мужа. Несмотря на признаніе имъ только иравствеппаго значенія за этой ихъ обязанностью, опъ, далѣе, утверждаетъ, что эта обязанность ихъ должна считаться абсолютной настолько, что жена должна считаться обязаппой слѣдовать за мужемъ всегда, независимо отъ того, имѣетъ ли опъ постоянную гдѣ-либо осѣдлость, или пѣтъ, или и тогда, когда опъ ведетъ кочевой образъ жизни. По поводу, затѣмъ, обязанности мужа давать женѣ содержаніе онъ объяснилъ, что оно можетъ быть назначаемо мужемъ женѣ по взаимному ихъ согласію въ извѣстномъ размѣрѣ даже и тогда, когда бы они согласились жить и раздѣльно, и что въ случаѣ
