ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 1 59 на раздѣльное жительство. Въ подкрѣпленіе допустимости раздѣльной жизни супруговъ въ послѣднихъ изъ этихъ случаевъ Оршанскій ссылается на показанное въ числѣ источниковъ правила 103 ст. Высочайше утвержденное 3 Іюня 1850 г. Мнѣніе Государственнаго Совѣта—„О непринужденіи жену ссылаемаго въ Сибирь слѣдовать за мужемъ41, въ которомъ, между прочимъ сказано, что „закономъ воспрещается допущеніе или утвержденіе между супругами обязательствъ и другихъ актовъ, заключающихъ въ себѣ условія жить имъ въ разлученіи, но что въ законахъ гражданскихъ не содержится вообще воспрещенія супругамъ жить нѣкоторое время въ разныхъ мѣстахъ безъ всякихъ формальныхъ условіи, если того требовали дѣла ихъ или особыя семейныя отношенія". Далѣе, онъ по поводу этой обязанности супруговъ замѣчаетъ, что она является послѣдствіемъ всякаго брака, совершенно независимо отъ вѣроисповѣданія супруговъ, вслѣдствіе того, что она вытекаетъ изъ юридической, а не религіозной природы брака. Признавая обязанность совмѣстнаго жительства супруговъ, вопреки мнѣнію Побѣдоносцева, не безусловной, а относительной, Оршанскій все же признаетъ за ней юридическое значеніе, вслѣдствіе того, что за супругами должно быть признаваемо право требовать исполненія ея другъ отъ друга и путемъ иска, вчиняемаго, разумѣется, никакъ пе самимъ судомъ ех оіТісіо, а пе иначе, какъ по требованію обиженнаго супруга, хотя далѣе замѣчаетъ, что принужденіе къ ея исполненію этимъ путемъ все же далеко не можетъ обезпечивать въ достаточной степени ея исполненія другимъ супругомъ, вслѣдствіе невозможности физическаго насилія надъ его личностью въ видахъ принужденія его къ исполненію рѣшенія суда, а возможности только косвеннаго понужденія посредствомъ лишенія супруга уклоняющагося отъ ея исполненія, права па полученіе слѣдуемаго ему содержанія отъ другого супруга. Въ объясненіе, затѣмъ, самаго содержанія обязанности жены слѣдовать за мужемъ и при перемѣнѣ имъ постояннаго его мѣста жительства онъ говоритъ, что только временная отлучка мужа изъ его мѣстожительства можетъ давать ясенѣ право не слѣдовать за нимъ, но что въ другихъ случаяхъ жена безусловно обязана слѣдовать за нимъ въ другое мѣсто его жительства, и что за судомъ не можетъ быть признаваемо право при обсужденіи его требованія къ женѣ о понужденіи ея къ водворенію въ его мѣстожительство возбуждать вопросъ—является ли это послѣднее мѣсто его жительства постояннымъ, или пѣтъ. Далѣе, онъ въ объясненіе особенныхъ личныхъ правъ мужа говоритъ, что вслѣдствіе присвоенія ему главенства въ семьѣ, въ случаяхъ разногласія его съ женой относительно веденія общихъ дѣлъ семьи, направленіе ихъ должно быть опредѣляемо согласно его волѣ, хотя ему все же не можетъ принадлежать опекунская власть падъ его женой. Затѣмъ, опъ въ объясненіе особенныхъ личныхъ правъ жены говоритъ, что главнѣйшее ея право заключается въ полученіи отъ мужа пропитанія и содержанія, каковое право, по его мнѣнію, никакъ нельзя признавать. одпакоже, нравомъ чисто личнымъ, а скорѣе слѣдуетъ признавать правомъ смѣшаннаго характера, или имущественно-личнымъ, каковое право должно быть признаваемо за пей не исключительно только при ея совмѣстной жизни съ мужемъ, но иногда и при ихъ раздѣльной жизни, хотя и не въ видѣ права безусловнаго, а въ видѣ только права субсидіарнаго при неимѣніи ею самой достаточныхъ средствъ на ея содержаніе, и притомъ такого права, отъ осуществленія котораго она можетъ на время и отрекаться, а затѣмъ опять его осуществлять. Самый размѣръ того содержанія, право требовать котораго отъ мужа за ней должно быть признаваемо, долженъ, по его мнѣнію, опредѣляться по соображеніи собственно двухъ обстоятельствъ: потребности ея въ немъ и количества средствъ мужа ея, а опдедѣленіе его въ случаяхъ спора между ними о его размѣрѣ должно быть предоставлено суду по соображеніи этихъ обстоятельствъ, вслѣдствіе чего за нимъ должно быть призна-
