ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 157 установилъ полную раздѣльность имущества супруговъ, все же въ виду того, что при ихъ совмѣстной жизни создается общая обстановка, пріобрѣтаемая иногда па средства обоихъ супруговъ, па имущество, ее составляющее, можетъ быть на основаніи 970 ст. уст. гр. суд. обращаемо взысканіе на удовлетвореніе долговъ обоихъ супруговъ, если только не доказано, что оно принадлежитъ не тому супругу, съ котораго производится взысканіе; во-2-хъ, что при несостоятельности одного изъ супруговъ на имущество, принадлежащее другому супругу, напротивъ, не можетъ быть обращаемо взысканіе; въ-3-хъ, что мужъ обязанъ давать женѣ содержаніе, каковая его обязанность имѣетъ значеніе обязанности имущественной, а не личной, по, однакоже, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда жена сама пе имѣетъ средствъ содержать себя, въ размѣрѣ по соображеніи какъ потребностей жены, обусловливаемыхъ ея общественнымъ положеніемъ, такъ и средствъ мужа, исполненіе имъ каковой его обязанности не должно быть поставляемо въ зависимость отъ ихъ совмѣстной жизни, почему опъ долженъ считаться обязаннымъ доставлять его ей и при ихъ раздѣльной жизни, когда опа произошла по его винѣ, л онъ уклоняется принять ее къ себѣ въ домъ, и, въ-4-хъ, что жена, напротивъ, когда имѣетъ даже свои средства, не только не обязана давать содержаніе мужу, по не обязана даже участвовать въ расходахъ на ихъ семейную жизнь (Учебн. руеск. гр. пр., изд. 3, стр. 601 — 608). Эти же положенія высказалъ также и Эагоровскій, который въ объясненіе собственно личныхъ отношеній супруговъ, кромѣ этого, высказалъ еще: во-і-хъ, что несмотря па то, что законъ датъ обязываетъ суируговъ жить вмѣстѣ п воспрещаетъ всякіе между ними акты о раздѣльной жизни, все же слѣдуетъ признавать допустимой и раздѣльную ихъ жизнь по ихъ взаимному согласію на это, которое пе можетъ быть только облекаемо въ форму акта; во-2-хъ. что раздѣльная жизнь супруговъ должна считаться допустимой по исключенію въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, и въ числѣ ихъ и въ случаѣ высылки одного изъ супруговъ куда-либо административнымъ порядкомъ; въ-3-хъ, что мужъ обязанъ давать женѣ средства не только на ея прокормленіе, но и вообще содержать ее, т.-е. давать всѣ необходимыя средства къ жизни, и въ числѣ ихъ доставлять ей когда нужно и врачебную помощь, хотя и соотвѣтственно его состоянію, а при пе-имѣпіи имъ достаточныхъ средствъ для этого и по мѣрѣ возможности и, притомъ, не только при ихъ совмѣстной жизпи, по и при раздѣльной, когда раздѣльность такая послѣдовала не по винѣ жепы, какъ, напр., въ случаѣ необходимости поступленія ея въ больницу на излѣченіе, отказа мужа принять ее къ себѣ, жестокаго его обращенія съ пей и другихъ и, въ-4-хъ, что мужъ обязанъ защищать жену отъ обидъ и возбуждать въ судебныхъ мѣстахъ дѣла объ этомъ. Въ добавленіе, затѣмъ, къ объясненіямъ Шершепевича имущественныхъ отношеній супруговъ опъ высказалъ только, что правила закона о взысканіи съ имущества супруговъ но искамъ кредиторовъ одного изъ нихъ нисколько не противорѣчатъ правиламъ закона о полной раздѣльности ихъ имущества, вслѣдствіе того, что правиломъ 976 ст. уст. гр. сѵд., замѣнившемъ собой правила о взысканіи съ имущества супруговъ Положенія о взысканіяхъ гражданскихъ и Устава суд. торговаго, допускается обращеніе взысканія на имущество супруговъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда не доказано, что опо принадлежитъ не должнику, а другому супругу (Курсъ семейнаго права, стр. 164—178 и 210—211). Нѣкоторыя изъ этихъ положеній высказалъ также и Добровольскій, какъ, напр., положенія о пріобрѣтеніи женой правъ состоянія мужа, о доставленіи имъ содержанія женѣ даже и въ случаяхъ раздѣльной ихъ жизни по его винѣ, о полной раздѣльности имущественныхъ практ» ихъ, къ каковымъ положеніямъ онъ добавилъ только, что мужъ не можетъ считаться обязаннымъ безусловно жить вмѣстѣ съ его женой и что онъ можетъ и «оставлять ее, вслѣдствіе того, что законъ не даетъ жепѣ средствъ
