150 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМКИНЫХЪ. законности рожденія обстоятельства розвеззіоп й’біаі со стороны ребенка, и допускать, притомъ, доказательство этого обстоятельства не только собственно посредствомъ какихъ-либо актовъ, но и показаній свидѣтелей.
Въ доказательство, затѣмъ, родства между извѣстными лицами, правиломъ 209 ст., наиротивъ, допускаюп-і только метрическія приходскія КНИГИ И ПО ЗІЯНІЮ И СОСТОЯНІЮ ЛИЦЪ ТОЛЬКО рі'ЗЛЫНЫЯ родословныя кпиги дворянскія, городскія обывательскія и ревизскія скЯзки и другіе акты состоянія. Прежде всего но поводу этого правила нельзя не замѣтить, что оно уже никакого преимущества, какъ доказательству, метрическимъ книгамъ придаеіь, а ставить ихъ совершенно паравиѣ съ актами сословными и говоритъ о послѣднихъ не какъ о доказательствѣ, допускаемомъ только при отсутствіи первыхъ, а какъ о доказательствѣ.’ допускаемомъ и при полной возможности ихъ полученія и ьчѵ ъ бы в-.омьпъ ихъ. При такомъ уравненіи тѣхъ и другихъ доказательствъ не можетъ не возникать, р^умѣется, при ихъ разсмотрѣніи, однако, судомъ затруднеіг'» въ случаѣ противорѣчія ихъ между собой въ какомь-либо отношеніи, возможность возникновенія какового правило этой статьи совсѣмъ не предвидя... и вслѣдствіе этого, по всей вѣроятности, и никакого указанія въ отношеніи его разрѣшенія въ себѣ не содержитъ. Въ виду такого дефекта правила этой статьи ничего болѣе, кажется, не остается въ видахъ его восполненія, какъ признать, что при настоящемъ состязательной ь процессѣ разрѣшеніе затрудненія, могущаго возникать вслѣдствіе противорѣчія по содержанію между этими актами, должно подлежать устраненію по усмотрѣшю суда, по сопоставленіи имь ихъ содержанія вообще но обстоятельствами дѣла и съ другими представленными доказательствами. Гораздо, впрочемъ, болѣе серьезный недостатокъ правила этой статьи заключается въ томъ, что сдѣланное въ пеыь указаніе на возможныя доказательства родства, сдѣлано въ немъ безъ всякаго соображенія съ правилами его. указывающимъи возможныя докаватедьства законности рожденія, вслѣдствіе чего оно по узкости его и стоить въ полномъ противорѣчіи съ послѣдними, чего па самомъ дѣѵЬ не должі о бы быть, вслѣдствіе того, что въ основаніи близости родства между извѣстны іи лицами лежа ^ собственно прежде всего тѣ же факты ихъ происхожденія, или рожденія отъ извѣстныхъ лицъ, прочность поэтому которыхъ собственно и должна подлежать удостовѣренію въ видахъ опредѣленія, затѣмъ, близости родства между ними, круіь возможныхъ доказательствъ которыхъ опредѣляется, однакоже, правилами закона песравпепно шире, чѣмъ правиломъ этой статьи, вслѣдствіе чего и неминуема коллизія между ними въ отношеніи опредѣленія тѣхъ доказательствъ, которыя должны считать**! допустимыми въ удостовѣреніе его. разрѣшеніе которой представляетея, разумѣется, безусловно необходимымъ. Сенатъ, какъ мы видѣли выше, толкуетъ правило этой статьи въ узкомъ и буквальномъ смыслѣ, высказываясь за допустимость доказательства родства между извѣстными лицамг только актами, въ ней укачанными, каковое объясненіе его, очевидно, впадаечо въ явное противорѣчіе съ правилами закона о доказательствахъ законности рожденія, вслѣдствіе чего это объясненіе его и ни въ какомъ случаѣ не мохеть считаться правильнымъ, ина самомъ дѣлѣ къ руководству скорѣе должно быть принято противоположное ему заключеніе Карновича, высказавшагося за допустимость доказательства этого факта всѣми тѣми актами, доказательство которыми законъ допускаетъ законность рожденія, и къ каковому объясненію его нельзя только еще пе добавить, чго въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ допускаетъ доказательство этого послѣдняго факта не только такими актами, но и показаніями свидѣтелей, показанія свидѣтелей должны считаться допустимыми и въ доказательство родства между извѣстными лицами, вслѣдствіе того, какъ мы только что сказали, что осповпыми фактами, подлежащими удостовѣренію, въ видахъ опредѣлена близости родства между
