ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 113 товъ по отношенію осуществленія узаконенія внѣбрачныхъ дѣтей, на томъ, во-первыхъ, основаніи, что при отсутствіи опредѣленія суда объ узаконеніи этихъ дѣтей и невозможности его постановленія вслѣдствіе смерти какъ родителей ихъ, такъ и ихъ самихъ, они врядъ ли могутъ быть признаваемы за ихъ дѣтей законныхъ, а во-вторыхъ, потому что тѣми законодательствами иностранными, какъ, напр., уложеніемъ гермапскимъ, которыми дѣйствительно допускается узаконеніе добрачныхъ дѣтей прямо послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей, удостовѣренія этого обстоятельства не только какими-либо судебными опредѣленіями объ этомъ, но и удостовѣренія какой-либо власти административной, или нотаріальной вовсе не требуется.
Недостаточно, затѣмъ, опредѣлительнымъ представляется и указаніе этого закона па то, что установленныя имъ правила объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей изданы для христіанскаго населенія, которое и возбуждаетъ какъ въ литературѣ, такъ и въ судебной практикѣ недоразумѣніе о томъ, какое значеніе въ этомъ отношеніи можетъ имѣть принадлежность родителей и дѣтей къ различнымъ вѣроисповѣданіямъ и, затѣмъ, можетъ ли законъ этотъ быть относимъ и къ узаконенію дѣтей иностранцами, пребывающими въ Россіи. Въ разрѣшеніе перваго изъ этихъ педоразумѣній ІІІматковымъ и сенатомъ было высказано совершенно основательное заключеніе, что узаконеніе дѣтей какого-либо христіанскаго вѣроисповѣданія не можетъ считаться допустимымъ родителями ихъ вѣроисповѣданія нехристіанскаго, напр., іудейскаго, и дѣло только въ томъ, что такимъ заключеніемъ пе разрѣшается это недоразумѣніе по отношенію допустимости узаконенія этихъ дѣтей въ случаяхъ обратныхъ, т.-е. узаконенія родителями, принадлежащими къ одному изъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, ихъ дѣтей, принадлежащихъ къ вѣроисповѣданію нехристіанскому. Если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что закономъ этимъ имѣлось въ виду опредѣлить по соображеніи принадлежности къ христіанскимъ вѣроисповѣданіямъ право лицъ, желающихъ совершить узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей ихъ, то скорѣе, кажется, представляется возможнымъ разрѣшить это недоразумѣніе въ смыслѣ противоположномъ, или къ смыслѣ признанія допустимымъ узаконеніе и дѣтей нехристіанскихъ вѣроисповѣданій ихъ родителями, принадлежащими къ какому-либо вѣроисповѣданію христіанскому. Въ виду общности указанія этого закона на право узаконить внѣбрачныхъ дѣтей всѣхъ лицъ, принадлежащихъ къ христіанскимъ вѣроисповѣданіямъ, и нельзя пе признавать совершенно правильнымъ положеніе, высказанное ГПматковымъ и нѣкоторыми другими нашими цивилистами, а также и сенатомъ о возможности признанія этого права и за раскольниками, какъ лицами вѣроисповѣданія христіанскаго, а также и за иностранцами, пребывающими въ Россіи, къ виду неустановленія закономъ исключенія по отношенію ихъ права на узаконеніе ихъ внѣбрачныхъ дѣтей, хотя по отношенію узаконенія дѣтей послѣдними и нельзя пе признавать, что такое узаконеніе ихъ можетъ имѣть силу и значеніе скорѣе только въ Россіи, по не въ другихъ государствахъ и не въ государствѣ, подданными котораго они состоятъ, на томъ основаніи, что личныя права вообще должны опредѣляться но законамъ того государства, подданнымъ котораго состоитъ извѣстное лицо, какъ это было объяснено мпой въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 104—105). Въ виду, съ одной стороны, общности указанія этого закона на право узаконятъ внѣбрачныхъ дѣтей лицъ всѣхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, а съ другой,# въ виду неустановленія имъ какихъ-либо ограниченій въ этомъ отношеніи по соображеніи различія въ исповѣданіи того, или другого изъ родителей, а также ихъ и ихъ внѣбрачныхъ дѣтей, нельзя не признавать совершенно правильнымъ и другое заключеніе сената о томъ, что должно считаться допустимымъ узаконеніе родителями, принадлежащими къ разнымъ вѣроисповѣданіямъ, напр., одного изъ нихъ къ вѣроисповѣданію православному,
СИСТЕМА РУОСК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. V. 8
