110 ОСПОВЛН1Я ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМКИНЫХЪ. Марта 1891 г. объ узаконеніи и усыновленіи* во взглядѣ его на значеніе факта вступленія родителей добрачныхъ дѣтей въ бракъ по отношенію ихъ узаконенія, напротивъ, склоняется скорѣе къ мнѣнію тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, которые не признаютъ за нимъ значенія такого факта, вслѣдствіе наступленія котораго можно было бы считать послѣдовавшимъ и самое узаконеніе дѣтей, такъ какъ онъ, указавъ сперва на то, что въ законѣ этомъ сказано, что дѣти эти узакониются послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей, затѣмъ утверждаетъ, что для узаконенія дѣтей, кромѣ признанія ихъ ихъ родителями за дѣтей, происшедшихъ отъ нихъ, требуется еще заявленія ими просьбы или желанія ихъ узаконить, для осуществленія какового желанія закономъ этимъ, впрочемъ, вовсе не требуется согласія дѣтей па ихъ узаконеніе, вслѣдствіе чего слѣдуетъ считать его допустимымъ даже вопреки ихъ желанію. Въ виду, затѣмъ, того постановленія этого закона, которымъ допускается вообще узаконеніе дѣтей, рожденныхъ до брака, слѣдуетъ скорѣе, по его мнѣнію, считать допустимымъ узаконеніе по просьбѣ родителей и дѣтей умершихъ и, притомъ, умершихъ и до ихъ брака, па томъ основаніи, что оно имѣетъ значеніе не только по отношенію ихъ самихъ, но и но отношенію ихъ потомства и представляется необходимымъ въ интересахъ послѣдняго. По вопросу о допустимости просьбъ объ узаконеніи и со стороны самихъ добрачныхъ дѣтей но вступленіи въ бракъ ихъ родителей онъ онредѣлительно не высказывается, а указываетъ только на допущенный въ этомъ отношеніи въ законѣ пробѣлъ. Наконецъ, еще онъ ио отношенію допустимости узаконенія добрачныхъ дѣтей, какъ па условіе его допустимости, указываетъ на вступленіе ихъ родителей въ такой бракъ, который по закону можетъ имѣть значеніе только дѣйствительнаго и законнаго брака и, притомъ, такого брака, вступленіе въ который представлялось для родителей добрачныхъ дѣтей возможнымъ въ моментъ ихъ зачатія, вслѣдствіе чего, но его мнѣнію, и не можетъ считаться допустимымъ узаконеніе дѣтей, происшедшихъ или отъ кровосмѣпіенія ихъ родителей, или же отъ прелюбодѣянія одного изъ нихъ (Журн. Мин. Юст. 1895 г., кн. 12, стр. 211—219). Наконецъ, Гессенъ въ объясненіе нашего закона объ узаконеніи внѣбрачныхъ дѣтей, измѣненнаго уже новымъ закономъ 3 Іюня 1902 г. объ улучшеніи положенія незаконнорожденныхъ дѣтей, говоритъ только, что и на основаніи этого закона право па узаконеніе дѣтей послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей можетъ быть признаваемо только за лицами, исповѣдующими одно изъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, и затѣмъ, что дѣйствіе этого закона но отношенію права лицъ этихъ вѣроисповѣданій все же должно значительно расшириться вслѣдствіе того, что въ настоящее время должно считаться допустимымъ узаконеніе этими лицами и дѣтей ихъ, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія одного изъ ихъ родителей (Узаконеніе, усыновленіе и внѣбрачныя дѣти, стр. 14—17). Это послѣднее положеніе высказалъ и Загоровскій (Внѣбрачныя дѣти, стр. 80).
.Многія объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей далъ также и сенатъ, который сперва въ отношеніи опредѣленія значенія какъ самаго факта вступленія въ бракъ родителей этихъ дѣтей, такъ и опредѣленія суда о ихъ узаконеніи въ отношеніи ихъ узаконенія высказалъ, что изъ сопоставленія 1-го и 2-го пунктовъ 144І. ст. нельзя не придти къ тому заключенію, что добрачныя дѣти могутъ быть признаваемы узаконенными послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей не въ силу самого вступленія ихъ въ бракъ, но въ томъ случаѣ, когда бы впослѣдствіи состоялось опредѣленіе суда о ихъ узаконеніи въ охранительномъ порядкѣ, въ законѣ указанномъ, подтвержденіемъ каковому заключенію можетъ служить, по его мнѣнію, и правило 132 ст., которымъ относятся къ дѣтямъ незаконнымъ дѣти, рожденныя внѣ брака ихъ родителей, если они не были узаконены особымъ порядкомъ, въ законѣ указаннымъ, изъ какового правила, *но его
