ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 109 домогательства о ихъ узаконеніи родителями, но также и за недопустимость у насъ узаконенія добрачныхъ дѣтей иностранцами, пребывающими въ Россіи, вслѣдствіе того, что права личныя иностранцевъ, къ которымъ принадлежитъ и право на узаконеніе дѣтей, должны опредѣляться по ихъ національнымъ законамъ, а пе по русскимъ (Журн. Мин. Юст. 1895 г., кн. 10, стр. 83—85). Согласное съ этимъ послѣднимъ положеніемъ Коркунова о недопустимости у насъ узаконенія иностранцами па основаніи закона объ узаконеніи и усыновленіи дѣтей заключеніе высказалъ и Носенко, основываясь на аналогіи, представляемой тѣми постановленіями этого закопа, которыми иностранцамъ дозволяется усыновлять не вообще всѣхъ, но только подкидышей, непомнящихъ родства и питомцевъ воспитательнаго дома, да и то съ тѣмъ, чтобы они обязательно оставались русскими подданными (Производство дѣлъ объ узаконеніи и усыновленіи дѣтей, стр. 14); хроникеръ же Юридической Лѣтописи въ его замѣткѣ—„Примѣненіе закона 12 Марта 1891 года къ незаконнорожденнымъ дѣтямъ иностранцевъ4*, напротивъ, высказывается за допустимость у насъ узаконенія и иностранцами ихъ незаконныхъ дѣтей, руководствуясь какъ тѣмъ соображеніемъ, что постановленіе этого закона объ усыновленіи означенныхъ дѣтей иностранцами не можетъ имѣть примѣненія къ узаконенію ими ихъ дѣтей, а также и тѣмъ соображеніемъ, что законъ этотъ не дѣлаетъ исключенія но отношенію права па узаконеніе дѣтей иностранцами (Юрид. Лѣт. 1892 г., кн. 8—9, стр. 134—137); основываясь па каковомъ обстоятельствѣ такое же заключеніе высказалъ и Флексоръ въ его статьѣ—„О правѣ иностранцевъ иа усыновленіе дѣтей по закону 12 Марта 1891 года44 (Суд. Гая. 1895 г. № 15). Положенія, согласныя съ нѣкоторыми другими заключеніями ПІматкова высказали и нѣкоторые другіе наши цивилисты. Такъ, въ передовой статьѣ Судебной Газеты—„Важный вопросъ изъ практики закона о внѣбрачныхъ дѣтяхъ“ высказано заключеніе, согласное съ тѣмъ положеніемъ ПІматкова, которымъ онъ признаетъ право просить объ узаконеніи пе только за родителями добрачныхъ дѣтей, или однимъ изъ нихъ, по и за самими дѣтьми по смерти ихъ родителей (Суд. Газ. 1895 г. Л* 38). Это же заключеніе было высказано также Араканцевымъ въ его статьѣ— „Объ узаконеніи44, въ которой онъ кромѣ этого высказалъ также заключеніе, согласное съ положеніемъ ПІматкова вообще о значеніи факта заключенія брака родителями добрачныхъ дѣтей по отношенію ихъ узаконенія (Суд. Газ. 1892 г. Л; 19) и, затѣмъ, еще Носенко высказалъ заключеніе согласное съ положеніемъ ПІматкова о допустимости узаконенія дѣтей и раскольниками и старообрядцами, какъ лицами, принадлежащими къ христіанскому вѣроисповѣданію (Производство дѣлъ объ узаконеніи и усыновленіи дѣтей, стр. 10). Л. Г. въ его статьѣ—„Разнообразное примѣненіе судомъ на практикѣ закона 12 Марта 1891 года объ узаконеніи и усыновленіи дѣтей44, напротивъ, высказался за допустимость просьбъ объ узаконеніи дѣтей только со стороны ихъ родителей, да и то при условіи признанія ими въ офиціальномъ актѣ ихъ своими дѣтьми, по никакъ не со стороны самихъ дѣтей, за которыми, но его мнѣнію, можетъ быть признаваемо только право въ случаѣ смерти ихъ родителей, по подачѣ ими просьбы о ихъ узаконеніи, продолжать ихъ ходатайство объ этомъ черезъ ихъ опекуна (Суд. Газ. 1897 г. .V 39). Затѣмъ, еще Вальтеръ въ его статьѣ — „Незаконнорожденные и законъ 12 Марта 1891 года объ узаконеніи и усыновленіи дѣтей44 высказался за допустимость узаконенія не только дѣтей, умершихъ послѣ брака ихъ родителей, но и дѣтей, умершихъ до ихъ брака, когда узаконенію должно подлежать собственно ихъ потомство, па томъ основаніи, что при обсужденіи этого закопа въ Государственномъ Совѣтѣ прямо предполагалось включить такое постановленіе въ него, и необходимость признанія какового положенія вызывается самой справедливостью по отношенію потомства умершихъ дѣтей ихъ (Журн. гр. и у г. пр. 1892 г., кн. 10, стр. 21—23). Курдиновскій въ его статьѣ—„Законъ 12
