Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/114

Эта страница не была вычитана


ОСНОВАНІИ ВОЗНИКНОВЕНІИ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 107 Положеніе, затѣмъ, согласное съ утвержденіемъ Вербловскаго онъ высказалъ и о значепіи годового срока, установленнаго для заявленія просьбъ объ узаконеніи, по отношенію же опредѣленія самаго момента узаконенія онъ высказался въ смыслѣ противоположномъ заключенію Вербдовскаго, утверждая, что узаконеніе должно считаться совершающимся въ силу самаго факта вступленія въ бракъ родителей, а что опредѣленіе суда объ узаконеніи должно имѣть значеніе только акта, его констатирующаго, почему къ случаѣ его отсутствія предъявленіе домогательства со стороны дѣтей о ихъ узаконеніи должно считаться допустимымъ въ исковомъ порядкѣ (Опытъ судьи, т. II, стр. 307—317). Это послѣднее положеніе высказалъ также и Гомолицкій въ его юридическомъ обозрѣніи, причемъ, оно указалъ еще на необходимость отличать узаконеніе дѣтей черезъ послѣдующій бракъ ихъ родителей отъ узаконенія ихъ Высочайшимъ указомъ, которымъ возможно узаконеніе ихъ совершенно независимо отъ брака ихъ родителей и который есть совершенно самостоятельный актъ ихъ узаконенія (Вѣсти. Пр. 1903 г., кп. 8, стр. 109—170). Болѣе, однакоже, подробному разсмотрѣнію подвергь нашъ законъ объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ Шматковъ въ его монографической работѣ но поводу этого закона, въ которой онъ, прежде всего, въ объясненіе значенія но отношенію узаконенія факта вступленія родителей дѣтей въ бракъ и судебнаго опредѣленія о ихъ узаконеніи высказываетъ такое положеніе, которое было высказано и Боровиковскимъ, каковое положеніе его онъ основываетъ, главнымъ образомъ, на разсужденіяхъ Государственнаго Совѣта, высказанныхъ имъ при разсмотрѣніи этого закона, въ которыхъ онъ высказалъ, что въ видахъ согласованія съ лежащей въ основаніи этого закона мыслью о томъ, что узаконеніе дѣтей связано съ бракомъ ихъ родителей, и въ самомъ законѣ высказано, что дѣти узакопяются бракомъ ихъ родителей, а что постановляемое объ этомъ опредѣленіе суда лишь удостовѣряетъ уже происшедшее узаконеніе, въ виду каковыхъ разсужденій Государственнаго Совѣта не можетъ быть, по его мнѣнію, и рѣчи объ ѵзако-нлющемъ дѣйствіи судебнаго опредѣленія объ этомъ, изъ какового положенія само собой слѣдуетъ, далѣе, то заключеніе, что дѣти узаконлютел, помимо воли ихъ родителей, самымъ фактомъ вступленія ихъ въ бракъ, а также и иомимо воли ихъ самихъ. Далѣе, онъ изъ этого положенія выводитъ слѣдующія заключенія: во-1-хъ, что смерть родителей, или одного изъ нихъ не должна служить препятствіемъ узаконенію добрачныхъ дѣтей и, во-2-хъ, что такъ же точно и смерть добрачнаго ребенка не должна служить препятствіемъ къ его узаконенію, за исключеніемъ развѣ только случая смерти его до вступленія ихъ въ бракъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что законъ объ узаконеніи дѣтей допускаетъ узаконеніе только лицами вѣроисповѣданій христіанскихъ, нельзя, но его мнѣнію, считать допустимымъ узаконеніе со стороны, напр., евреевъ, магометанъ и язычниковъ ихъ дѣтей даже и тогда, когда бы эти послѣднія исповѣдывали какую-либо христіанскую вѣру. Далѣе, онъ утверждаетъ, что, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ узаконеніе и такихъ внѣбрачныхъ дѣтей, которыя въ метрическихъ книгахъ записаны по ошибкѣ ихъ законными дѣтьми, а также такихъ дѣтей, которыя прежде были усыновлены родителями до вступленія ихъ въ бракъ и, наконецъ, такихъ дѣтей, которыя были узаконены русскими подданными родителями ранѣе за границей, по законамъ государства иностраннаго, вслѣдствіе того, что такое узаконеніе ихъ не можетъ имѣть какое-либо значеніе въ Россіи. Высказывается, наконецъ, Шматковъ за допустимость узаконенія послѣдующимъ бра-* комъ и раскольниками ихъ дѣтей, на томъ основаніи, что законъ объ узаконеніи дѣтей установленъ вообще для всѣхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, а также потому, что пи въ немъ, ни въ разсужденіяхъ Государственнаго Совѣта, высказанныхъ имъ при его обсужденіи, нѣтъ и намека на недонусти-