ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 103 бѣдоносцевъ и Мулловъ, по соображеніи, главнымъ образомъ, послѣдняго обстоятельства, разрѣшаютъ порождаемое этимъ пробѣломъ въ нашемъ законѣ недоразумѣпіе въ томъ смыслѣ, что дѣти, родившіяся во второмъ бракѣ, хотя бы они были зачаты въ первомъ и, притомъ, совершенно независимо отъ времени ихъ рожденія по заключеніи второго брака, должны быть при-зпаваемы за дѣтей отъ второго брака ихъ матери, если только второй мужъ ея не оспаривалъ законность ихъ рожденія и не отрицалъ рожденія ихъ отъ него. Побѣдоносцевъ въ подкрѣпленіе правильности разрѣшенія въ такомъ смыслѣ этого педоразумѣпія у насъ ссылается па одно рѣшеніе Государственнаго Совѣта, помимо котораго въ подкрѣпленіе его правильности можно указать еще па одно изъ узаконеній, показанное въ числѣ источниковъ правила 119 ст., или Указъ Сената 13 Мая 1831 г.—„Объ исполненіи Указа 12 Іюля 1802 года о дѣтяхъ несвоевременно послѣ брака рожденныхъц, въ которомъ прямо признанъ сынъ, родившійся во второмъ бракѣ по истеченіи только пяти съ половиной мѣсяцевъ послѣ смерти перваго мужа ея, слѣдовательпо. бывшій несомнѣнно зачатымъ въ первомъ бракѣ, за сына отъ второго брака ея, вслѣдствіе того, что второй мужъ ея не только не оспаривалъ его происхожденія отъ него, но какъ при крещепіи, такъ и впослѣдствіи признавалъ его своимъ сыномъ. Несмотря, однакоже, въ виду этого послѣдняго узаконенія, па полпую возможность разрѣшать занимающее насъ недоразумѣпіе въ смыслѣ, предлагаемомъ Мулловымъ и Побѣдоносцевымъ, все же нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Му.тлова о томъ, что въ подобныхъ случаяхъ самъ ребенокъ, иризнанный за дитя отъ второго брака, все же ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть лишенъ права, по достиженіи имъ совершеннолѣтія, оспаривать его происхожденіе отъ второго брака и домогаться признанія его ребенкомъ, происшедшимъ отъ перваго брака его матери, вслѣдствіе того, что такой споръ его представляется съ его стороны домогательствомъ объ отысканіи имъ его правъ состоянія, принадлежащихъ ему по отцу его, права па предъявленіе какового домогательства онъ по нашимъ законамъ не можетъ быть лишенъ никакой давностью, каковое утвержденіе въ виду этого закона и представляется пе только совершенно основательнымъ, по вполнѣ справедливымъ, вслѣдствіе того, что для самого ребенка иногда можегь представлять значительный интересъ признаніе его ребенкомъ дѣйствительнаго его отца, вмѣсто второго мужа матери его. Мулловъ, впрочемъ, разрѣшая занимающее насъ недоразумѣніе, указалъ и на одинъ возможный случай исключенія изъ высказаннаго имъ въ разрѣшеніе его положенія, когда ребенокъ, зачатый при существованіи перваго брака, но родившійся во второмъ бракѣ, не можетъ быть признаваемъ законнымъ ребенкомъ отъ этого послѣдняго брака, и именно па тотъ случай, когда бы онъ по спору наслѣдниковъ перваго мужа матери его былъ призпапъ незаконнымъ, съ каковымъ утвержденіемъ его врядъ ли, однакоже, возможно согласиться, вслѣдствіе того, что и въ этомъ случаѣ, если бы только второй мужъ матери его ие спорилъ противъ законности его іюжденія, или противъ его происхожденія отъ него, по отношенію признанія его ребенкомъ отъ второго брака матери его обстоятельство, указанное Мулловымъ, па самомъ дѣлѣ не можетъ имѣть какое-либо значеніе, вслѣдствіе того, что оно можетъ влечь за собой непризнаніе только ребенка происшедшимъ отъ перваго брака его матери и бо.гѣе ничего.
Что касается, далѣе, раздѣленія нашимъ закономъ дѣтей на дѣтей неотдѣленныхъ и отдѣленныхъ, то по поводу этого раздѣленія нельзя прежде всего не замѣтить, что прежиими законами нашими раздѣленіе это относилось исключительно только къ дѣтямъ законнымъ, но что въ настоящее время, по измѣненіи новымъ закономъ раздѣленія дѣтей на дѣтей законныхъ и незаконныхъ, на дѣтей законныхъ и внѣбрачныхъ и приравненія послѣднихъ, по крайней мѣрѣ, по отношенію ихъ матери почти къ дѣтямъ за-
