100 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. отца тѣхъ изъ нихъ, которыя не отъ него были ею зачаты, почему слѣдуетъ скорѣе допускать предположеніе объ узаконеніи имъ такихъ дѣтей, но вслѣдствіе того, что опо представляется закономъ установленнымъ въ такомъ видѣ, какъ указываютъ наши цивилисты и сенатъ, и почему и нельзя не признавать правильнымъ именно его, тѣмъ болѣе, что и опредѣленіе его въ указанномъ имъ видѣ никакого измѣненія въ послѣдствія его вносить не можетъ. Гораздо болѣе недоразумѣній не можетъ не порождать, какъ это, впрочемъ, видно и изъ нашей литературы, отнесеніе закономъ дѣтей, рожденныхъ послѣ прекращенія брака смертью мужа матери ихъ, или расторженія ея брака съ нимъ разводомъ, къ категоріи дѣтей законныхъ дѣтей, родившихся ранѣе 306 дней до прекращенія брака, въ виду противорѣчивости постановленій закона, къ этому предмету относящихся.? Главное недоразумѣніе въ виду этого обстоятельства не можетъ не возникать въ отношеніи опредѣленія того—слѣдуетъ ли считать дѣтей, рожденныхъ, напротивъ, по истеченіи 306 дней по прекрашеніи брака, а въ настоящее время въ виду новаго закона и по признаніи его недѣйствительнымъ, къ категоріи дѣтей, если и не незаконныхъ, то на основаніи этого послѣдняго закона къ категоріи дѣтей внѣбрачныхъ въ силу самого закона, или же только вслѣдствіе оспоренности ихъ законности заинтересованными лицами, основаніе возникновенія каковому педоразѵ1 мѣпію даетъ то обстоятельство, что въ однихъ постановленіяхъ закона, какъ въ правилѣ 110 ст. къ дѣтямъ законнымъ прямо относятся только дѣти, рожденныя прежде истеченія 306 дней по прекращеніи брака, какъ можно полагать въ виду того предположенія, что они были, по крайней мѣрѣ, зачаты въ бракѣ отъ мужа матери ихъ, такъ и правиломъ 132 ст. новаго закона, которой къ категоріи дѣтей внѣбрачныхъ прямо относятся дѣти, рожденныя по истеченіи этого срока по прекращеніи брака, или признаніи его недѣйствительнымъ, между тѣмъ, какъ правиломъ 131 ст. допускается оспариваніе законности послѣднихъ дѣтей тѣми лицами, права которыхъ нарушаются признаніемъ ихъ дѣтьми законными. Въ виду такого противорѣчія въ постановленіяхъ закона по этому предмету, нѣть ничего удивительнаго въ томъ, что цивилисты паши разрѣшали порождаемое ими недоразѵмѣніе различнымъ образомъ. Такъ, въ то время, какъ Мулловъ и Шершеневичъ разрѣшаютъ его въ томъ смыслѣ, что послѣднія дѣти никоимъ образомъ не должны считаться внѣбрачными въ силу самого закона, а напротивъ должны считаться дѣтьми законными, пока законность ихъ рожденія не была оспорена заитерееованпыми лицами, между тѣмъ, какъ Змирловъ, напротивъ, разрѣшаетъ его въ томъ смыслѣ, что дѣти эти должны считаться незаконными въ силу самого закона и безъ всякаго спора противъ ихъ законпости съ чьей-либо стороны. Хотя основаніемъ разрѣшенія этого недоразумѣвія въ первомъ смыслѣ и можетъ служить правило 131 ст., вслѣдствіе того, что если бы дѣти, родившіяся но истеченіи 306 дней по прекращеніи брака, должны были быть признаваемы прежде незаконными, а теперь внѣбрачными въ силу самого закона, то не было бы никакой надобности въ предоставленіи кому-либо права па оспариваніе ихъ законности, но, несмотря па это, все же пе-доразумѣніе это врядъ ли можно разрѣшать въ такомъ смыслѣ, во-1-хъ, потому что правило 132 ст. новаго закона относитъ къ категоріи дѣтей внѣбрачныхъ вообще дѣтей, рожденныхъ незамужней женщиной, какъ можно полагать, одинаково, какъ не бывшей замужемъ, такъ и вдовой, за исключеніемъ только дѣтей, рождепныхъ послѣдней ранѣе 306 дней по прекращеніи брака, такъ какъ эти послѣднія дѣти относятся правиломъ ПО ст. уже къ категоріи дѣтей законныхъ, и во-вторыхъ, потому что и правило 131 ст. можетъ быть понимаемо и въ томъ смыслѣ, что имъ заинтересованнымъ лицамъ предоставляется право оспаривать законность ребенка, родившагося спустя 306 дней по прекращеніи брака, пе всегда, а только въ случаѣ отне-
